Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Гудовского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным трудовой договор N " ... " от " ... ", заключен между ТСЖ "Фиорд" и Гудовским А. В., в части приема на работу охранником.

Признать недействительным приказ N " ... " от " ... " о приеме Гудовского А. В. на работу в ТСЖ "Фиорд" по основному месту охранником.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Фиорд" в пользу А. В. 15611,38 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей тридцать восемь копеек), из них:

-задолженность по заработной плате - 5822,77 руб.;

-компенсация за неиспользованный отпуск - 7696,14 руб.;

-компенсация за задержку выплат -92,47 руб.;

-компенсация морального вреда - 2000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Фиорд" госпошлин доход местного бюджета в размере 844,46 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гудовскому А. В. и ТСН "Фиорд" отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Гудовский А.В. обратился в суд с иском к ТСН "Фиорд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату расчета, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " работал у ответчика в должности охранника и дворника. " ... " истец был уволен по собственному желанию, однако фактически прекратил работу " ... ". Заработная плата за март и 13 дней апреля 2016 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

Просил взыскать с ТСН "Фиорд" задолженность по заработной плате в размере 23 715 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 309 рублей, компенсацию за задержку выплаты расчета в размере 380,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ТСН "Фиорд" обратилось к Гудовскому А.В. со встречными требованиями о признании трудового договора N " ... " от " ... " незаключенным, приказов о приеме на работу N " ... " и N " ... " от " ... " недействительными, установлении факта допуска Гудовского А.В. к работе охранником с " ... " по " ... " неуполномоченным лицом. Указало, что Гудовский А.В. работал в товариществе только дворником, заработная плата последнему выплачена в полном объеме, однако подтвердить документально выплату работнику заработной платы и иных денежных средств не представляется возможным. Охрана парковки не может быть оплачена истцу, так как расходы по ее охране не входят в смету расходов ТСН и не утверждались решением общего собрания членов ТСН. В смете расходов ТСН за 2016 год должность охранника отсутствует, а бывший председатель правления ТСН Фролова М.Д. не вправе была принимать кого-либо на работу, так как не являлась собственником недвижимости в многоквартирном доме, соответственно не могла быть членом ТСН и тем более председателем правления. Кроме того, указывает, Фролова М.Д. заключила с Гудовским А.В, трудовые договоры в праздничный день, тогда как специального распоряжения на работу в праздничный день ей не выдавалось.

В судебном заседании истец Гудовский А.В, и его представители Фролова М.Д. и Скиданов Д.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что к работе истца допустила председатель правления Фролова М.Д. Плата за охрану территории автостоянки была утверждена собственниками дома. На общем собрании была составлена отдельная смета расходов по оплате услуг охранников.

Представители ТСН "Фиорд" - Исип П.А., Драчук М.А. иск не признали, встречные требования поддержали. Не отрицали того факта, что в день увольнения и после него Правление ТСН Гудовскому А.В. денежных средств не перечисляло.

Третье лицо по встречным требованиям Фролова М.Д. считала, что иск ТСН "Фиорд" не подлежит удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудовский А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, признавая трудовой договор от " ... " в части исполнения трудовых функций охранника недействительным, вышел за пределы заявленных ТСН требований, поскольку ТСН просило признать договор незаключенным. Действующее трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание трудового договора недействительным. Считает выводы суда о том, что ТСН ненадлежащий ответчик по взысканию денежных средств за исполнение функций охранника, безосновательными, так как трудовой договор был заключен, в качестве работодателя выступало ТСН "Фиорд". Единственным основанием для признания незаключенным трудового договора является то обстоятельство, что работник не приступил к работе в день начала работы. Таких обстоятельств судом не установлено. Ответчик признал факт охраны придомовой территории Гудовским А.В. Кроме этого, указывает, что ТСН "Фиорд" не вправе обращаться в суд с иском о признании трудового договора незаключенным, а приказа о приеме на работу недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН "Фиорд" - Драчук М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гудовского А.В. Фролову М.Д., представителей ТСН "Фиорд", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются.

Удовлетворяя частично встречные требования ТСН "Фиорд" и признавая недействительным трудовой договор N " ... " от " ... ", заключенный между ТСЖ "Фиорд" и Гудовским А.В. в части приема на работу охранником, а также признавая недействительным приказ N " ... " от " ... " о приеме Гудовского А.В. на работу по основному месту работы охранником, суд первой инстанции исходил из того, что смета доходов и расходов, утвержденные решением общего собрания членов ТСН, не содержит статьи расходов на оплату труда охранников, а трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны неуполномоченным лицом.

При этом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд не указал, каким законом руководствовался, признавая трудовой договор и приказ о приеме на работу недействительными.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования. Иной механизм признания трудового договора незаключенным либо недействительным Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически возникли согласно заключенному " ... " трудовому договору, в соответствии с которым Гудовский С.В. был принят на должность охранника и приступил к исполнению трудовых обязанностей, за исполнение которых ему выплачивалась заработная плата в размере 15287 руб. (с НДФЛ), установленная трудовым договором, из которой производились отчисления в пенсионный фонд и в Федеральную налоговую службу (л.д. 47-55).

Факт перечисления Гудовскому С.В. заработной платы за период с " ... " по февраль 2016 года включительно, в том числе и за исполнение трудовых обязанностей в должности охранника, подтверждается выпиской по счету Гудовского А.В., открытом в ПАО "Сбербанк России".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, из анализа указанных документов можно сделать достоверный вывод, что работник Гудовский А.В. трудоустроен в ТСН "Фиорд", надлежаще оформлен и приступил к работе с " ... ", за что ему начислялась зарплата. Соответственно, любые доводы работодателя - о прекращении работы, увольнении, невыходе на работу и т.п. должны быть подтверждены такими же документами, которые суду не представлены.

При таких обстоятельствах, факт подписания договора неуполномоченным лицом, как и сам по себе факт заключения письменного договора не имеет значения, потому что достоверно подтверждено, что работник приступил к работе, за что ему выплачивалась заработная плата, начиная с января 2015 года и по февраль 2016 года включительно.

По правилам ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ фактическое допущение физического лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, не является основанием для отказа в выплате заработной платы работодателем, в интересах которого была выполнена работа, за фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, может быть привлечен к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ч. 2 ст. 67.1 ТК РФ).

Более того, доводы ответчика ТСН "Фиорд" о допуске истца к работе не уполномоченным лицом опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, трудовой договор со стороны ТСН "Фиорд" и приказ о приеме на работу были подписаны Фроловой М.Д., являющейся на дату их подписания председателем правления ТСН, что не опровергнуто представителями ответчика, и обладающей в силу п. 12.3 Устава ТСН правом на наем и увольнение работников товарищества, подписание трудовых договоров.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от " ... " Гудовский А.В. уволен с должности охранника и дворника, что также подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.

После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, у суда первой инстанции не было оснований для признания трудового договора недействительным, тем более, что такие требования ТСН "Фиорд" не заявлялись. Оснований для признания трудового договора незаключенным по аналогичным основаниям также не имелось. Суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу состоялось соглашение сторон трудового договора.

Доводы представителя ТСН "Фиорд" о том, что истцу выплачивали зарплату инициативная группа членов ТСН, пользователи организованной во дворе дома парковки, не основаны на законе и опровергаются вышеуказанными документами.

Коллегия судей отмечает, что вопросы об источнике формирования фонда на оплату труда, внутренние организационный вопросы товарищества, связанные с утверждением сметы доходов и расходов общим собранием членов товарищества, не влияют на трудовые права работников товарищества и не являются основанием для невыплаты заработной платы за выполненную работу в соответствии с трудовым договором.

Соответственно, при указанных обстоятельствах постановленное в данной части судебное постановление не может быть признано правильным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении норм Трудового права, подлежащих применению при разрешении данного спора, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ТСН "Фиорд".

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу с марта по апрель 2016 года не выплачивалась.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и установлено судом первой инстанции.

Однако в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленного истцом расчета задолженность по заработной плате перед ним составляет 23715 рублей, в том числе задолженность по заработной плате за март 2016 года - 16782 руб., за апрель 2016 года - 6933 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено. Размер задолженности соответствует размеру заработной платы, определеной сторонами трудового договора.

При таком положении, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСН "Фиорд" в пользу истца зарплаты в размере 23715 рублей.

На основании ст. 127 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, при этом судом правильно определено количество дней неиспользованного отпуска. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в большем размере, соответственно и средний дневной заработок для отплаты неиспользованных дней отпуска оставит иной размер.

Расчет среднедневного заработка для оплаты неиспользованных дней отпуска в материалы дела не представлен.

В данной связи, коллегия судей исходит из имеющихся в материалах дела сведений при исчислении среднедневного заработка.

Так, из выписки по счету Гудовского А.В. следует, что за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года истцу выплачена заработная плата в общей сумме 192628,75 руб., с учетом задолженности по заработной плате за март и апрель 2016 года, заработная плата, начисленная истцу за 12 месяцев, составляет 216343,75 руб.

Средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованные дни отпуска, применительно к положениям ст. 139 ТК РФ, составляет 615,31 руб.: 216343,75:12:29,3; компенсация за неиспользованный отпуск составляет 23381,78 руб. (615,31х38 дней).

В пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16309 руб.

Также учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд правомерно в силу ст. 237 ТК РФ взыскал с ТСН "Фиорд" в пользу Гудовского А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

На основании ст. 236 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, в связи с изменением сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению и сумма компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении. Размер такой компенсации составляет 338,47 руб., согласно следующему расчету:

За март 2016 года (8391руб. х10,5:100 :300 х 50 дней) + (8391 руб. х 10,5 : 100 :300 х 34 дня)=246,70 руб.; за апрель 2016 г. (6933руб. х10,5:100 :300 х 19 дней=46,10 руб.); за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (16309 х 10,5 : 100 : 300 х 8 дней=45,67).

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию в пользу Гудовского А.В., подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСН "Фиорд" в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2016 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Фиорд" в пользу А. В. задолженность по заработной плате 23715 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 16309 руб., компенсацию за задержку выплат 338,47 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 42362 рубля 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гудовского А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСН "Фиорд" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Фиорд" госпошлину доход местного бюджета в размере 2311 руб.

Председательствующий

Судьи: