Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Дюрдь О.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Дюрдь О.С. о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска направить средства материнского (семейного) капитала на погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилья в размере " ... ", взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюрдь О.С. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска о признании незаконным решения об отказе в использовании средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указала, что " ... " ей был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере " ... "

С целью улучшения жилищных условий семьи, истицей была приобретена квартира N " ... " по адресу: " ... ", стоимостью " ... ", из которых " ... " оплачено за счет собственных средств, а " ... " - за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора от " ... ", заключенного с " ... ".

Решением ответчика от " ... " ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме " ... " и направлении указанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от " ... " ввиду того, что сумма в заявлении превышает остаток средств по кредитному договору.

С указанным решением не согласна.

С учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска от " ... ", обязать ответчика принять решение об удовлетворении ее заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала в размере " ... " в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору от " ... ", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истица Дюрдь О.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска - Ивахненко Е.А. иск не признала, суду пояснила, что отказ в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала был обоснован и соответствовал требованиям действующего законодательства. Указала, что на основании повторного заявления Дюрдь О.С. средства материнского (семейного) капитала " ... " были направлены в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем права истицы не нарушены.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюрдь О.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что на момент первоначального обращения ( " ... ") в ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска ею были предоставлены все документы, необходимые для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору, в том числе справка о размерах остатка основного и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, установленного образца, и график платежей по кредиту.

Согласно указанным документам сумма основного долга по кредиту на дату исполнения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала составляла " ... " В данной связи считает необоснованным вывод суда о том, что удовлетворение ее заявления повлекло бы перерасход средств бюджета.

Ссылается на то, что в результате принятия ответчиком незаконного решения об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении, вызванных необходимостью повторной подготовки документов, несении дополнительных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ КАО г. Омска, ГУ ОПФ РФ по Омской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОПФ РФ по Омской области Ефимову Л.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу п. 2 ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990 N 1559-1), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Из материалов дела следует, что Дюрдь О.С. имеется дочь " ... "., " ... " года рождения. В связи с рождением второго ребенка - " ... ", " ... " года рождения, истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) серии N " ... ".

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 данного Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года N 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12. 2007 N 862, следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

" ... " Дюрдь О.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в САО г. Омска с заявлением о направлении части средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга, процентов по кредитному договору в размере " ... "

Решением ответчика от " ... " N " ... " было отказано в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату долга, процентов по кредитному договору. Причиной отказа явилось то, что сумма, указанная в заявлении Дюрдь О.С., превышает остаток средств по кредитному договору.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, при правильном применении закона, правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения пенсионного органа и удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика направить средства материнского капитала на оплату основного долга, процентов по кредитному договору, о компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение суммы основного долга и уплату процентов по кредитному договору в размере " ... ", к которому (заявлению) была приложена справка о размере остатка основного долга по состоянию на " ... " в размере - " ... ", размере ежемесячного платежа - " ... "

Установив, что сумма в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала превышает остаток средств по кредитному договору, пенсионный орган принял решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с превышением остатка средств по кредитному договору.

" ... " истица Дюрдь О.С. повторно обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере " ... "

Платежным поручением от " ... " по заявлению Дюрдь О.С. средства материнского (семейного) капитала в размер " ... " направлены в счет погашения основного долга, процентов по кредитному договору, заключенному Дюрдь О.С " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначально в пенсионный орган Дюрдь О.С. были представлены все необходимые документы, в том числе и справка о размере кредитной задолженности, не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Учитывая то, что законом предусмотрено целевое использование средств материнского капитала, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, в которой родился второй ребенок, суд, установив, что истицей не были представлены объективные сведения о размере фактичекской задолженности, исчисленной размерами внесенных платежей, а не по графику ежемесячных аннуитетных платежей, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, не имелось оснований и для удовлетворения её исковых требований в части компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюрдь О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: