Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 29.09.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.М.А. Г.Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления С.М.А. к С.К.Н. о взыскании сумм отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.М.А. обратился в суд с требованием о взыскании со С.К.Н. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что " ... " на Черлакском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки " " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащего истцу и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный номер N " ... " принадлежащего Г.Е.Н. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " ДТП произошло по причине того, что водитель С.К.Н. в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки " " ... "". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно отчету от " ... " стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки " " ... "" с учетом износа на заменяемые части составила 78 700 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 13 209 рублей. Затраты на проведение экспертизы по оценке ущерба составили 7 780 рублей, по определению утраты товарной стоимости составили 1 500 рублей, расходы по извещению ответчика телеграммой составили 286 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 400 рублей.

Просил взыскать со С.К.Н. в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 91 909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 780 рублей и в размере 1 500 рублей и расходы по уведомлению ответчика в размере 286 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец С.М.А., третьи лица Г.Е.Н., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик С.К.Н. в судебном заседании требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не признал. Суду пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании "Оранта" и ранее со страховым полисом проблем не возникало.

Представитель ответчика А.О.Р. позицию своего доверителя поддержал, считал С.К.Н. ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что имеющийся у ответчика полис является недействительным, судом не были исследованы и оценены все доказательства по делу, суд необоснованно не принял во внимание ответ на судебный запрос РСА. Судом также не было учтено, что полис ответчиком был представлен только в судебное заседание, истец был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в РСА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Е.А., ответчика С.К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 10-40 часов на Черлакском тракте, поворот " ... ", водитель автомобиля марки " " ... "", гос. рег. знак N " ... ", двигаясь по Черлакскому тракту в сторону г. Омска, водитель С.М.А. не справился с управлением (занос) и допустил столкновение со встречно идущим транспортным средством " " ... "", гос. рег. знак N " ... " под управлением Г.Е.Н., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " установлено, что водитель С.К.Н., управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данным постановлением С.К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом первой инстанции в дорожно-транспортном происшествии установлена вина С.К.Н. В данной части решение не оспаривается.

Ответчиком С.К.Н. представлен страховой полис серии N " ... " N " ... " обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный С.К.Н. страховой компанией "Оранта" на срок страхования с " ... " по " ... ".

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО "СК "Оранта" Н.А.А. страховой полис N " ... " числится как утраченный.

Согласно экспертному заключению судебной технической экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N " ... " от " ... " бланк страхового полиса серии N " ... " N " ... " изготовлен полиграфическим способом по технологии предприятия Гознак.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.К.Н. была застрахована в ООО "СК "Оранта", следовательно, он является ненадлежащим ответчиком.

ООО "СК "Оранта" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (решение от 17.09.2015 года дело N А40-108217/2015).

Истец в досудебном порядке в Российский Союз Автостраховщиков не обращался до настоящего времени.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования, пока не доказано иное (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Ни страховая компания, ни истец не указали причину, в силу которой страховой полис серии N " ... " считается утраченным, в то время как такая формулировка "утраченный" может включать разные формы утраты, как-то, потерю и порчу.

Документов, подтверждающих факт хищения страхового полиса и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы страховщиком, в материалы дела не представлено.

Признание страхового полиса утраченным было осуществлено на основании внутренних документов страховой компании (что следует из ответа конкурсного управляющего ООО "СК "Оранта") и сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат.

В отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, а также РСА от компенсационной выплаты, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также РСА от компенсационных выплат.

Факт утраты полиса страховой компанией не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику, который обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что полис ОСАГО недействителен, которые основаны на неверном толковании норм материального права. Решение суда основано на полном исследовании обстоятельств дела, информация на сайте РСА является официальной и достаточной для обоснования судом своих выводов.

Запрос в РСА судом вопреки доводам апелляционной жалобы не делался, была направлена копия искового заявления и предложено представить отзыв, который РСА не представлялся. Соответственно, доводы апелляционной жалобы что судом постановленорешение в отсутствие ответа на запрос в РСА опровергается материалами дела. Запрос о судьбе полиса был сделан судом конкурсному управляющему ООО "СК "Оранта", ответ на который был получен. Данному ответу дана оценка в решении суда.

Переоценка содержания данного ответа подателем жалобы основана на субъективной оценке подателем жалобы обстоятельств дела и неверном применении действующих норм права. То же касается и доводов жалобы о том, что у истца отсутствует квитанция об оплате полиса ОСАГО, а также доводов о наличии значительного временного разрыва между датой выдачи полиса и срока действия договора ОСАГО.

Допрос страхового агента в данном случае не был обязателен, поскольку круг юридически значимых обстоятельств по делу определен судом из других доказательств, имеющихся в деле, которых, вопреки доводам жалобы, в деле достаточно.

Доводы подателя жалобы о том, что решение не содержит указания об обязании РСА произвести компенсационную выплату, отклоняются судебной коллегией, так как таких требований истцом не заявлялось, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом до судебного разбирательства не был предъявлен данный полис ОСАГО, не влияют на правильность выводов суда, поскольку законом обязанность по возмещению вреда от дорожно-транспортного происшествия поставлена в зависимость от наличия полиса, а не от времени его предъявления потерпевшему.

Кроме того, из материалов дела следует, что С.К.Н. признан потерпевшим в ДПТ, имевшем место " ... ". По данному страховому случаю С.К.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" " ... " и предъявил тот же полис ООО "СК "Оранта", который был предъявлен в настоящем деле. Копия полиса имеется в выплатном деле ООО "Росгосстрах", кроме того, на него имеются ссылки в документах выплатного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что на момент ДТП " ... ", возмещение ущерба от которого является предметом требований при рассмотрении настоящего спора, полис ОСАГО ООО "СК "Оранта" у ответчика имелся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик такими действиями (непредъявлением полиса ОСАГО истцу до судебного разбирательства) лишил истца возможности обратиться с требованиями о страховой выплате к страховой компании, либо о компенсационной выплате к РСА на материалах дела не основан. Возможность обратиться с требованиями о страховой выплате к страховой компании на момент ДТП уже отсутствовала, так как страхования компания уже была признана банкротом, а возможность обратиться с требованиями о компенсационной выплате к РСА истцом не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований С.М.А. о взыскании со С.К.Н. материального ущерба и судебных расходов.

При этом истец не лишен права обратиться с требованиями о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия к Российскому Союзу Автостраховщиков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи