Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуня Я. Д. в лице представителя Кондратовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2016 года о взыскании с нее в пользу ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго 96 009 рублей 04 копейки в возмещение ущерба в порядке регресса, 3 080 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в суд с иском к Гуня Я.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указывая, что 22.05.2015 в 17-30 ответчик, управляя автомобилем Nissan Pulsar, " ... ", в районе дома " ... " в г. Омске, допустила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с транспортным средством Nissan Almera, " ... ", принадлежащим Шульгину А.Г., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) с места ДТП скрылась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 Гуня Я.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

В результате ДТП имуществу потерпевшего Шульгина А.Г. был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Pulsar была застрахована у истца, который произвел выплату потерпевшему Шульгину А.Г. 96 009,04 рублей страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие право регрессного требования к лицу, скрывшемуся с места ДТП, просили взыскать с Гуня Я.Д. 96 009,04 рублей ущерба, 3 080,27 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Истец ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго при надлежащем извещении представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуня Я.Д. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Кондратова В.В. иска не признала, пояснила, что 24.06.2015 произошло ДТП с участием трех автомобилей, из которых столкнулись автомобиль Nissan Almera, под управлением Шульгина, и автомобиль ГАЗ-3110 под управлением Скобедина И.Н. В отношении Гуня Я.Д. 24.06.2015 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. К административной ответственности за оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП она не привлекалась, с места ДТП не скрывалась, столкновения автомобилей не видела.

Привлеченные в качестве третьих лиц Шульгин А.Г., Скобедин И.Н., АО "СГ "УралСиб" участия при рассмотрении дела не принимали

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Кондратова В.В., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Гуня с места происшествия не скрывалась, за правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекалась, столкновение автомобилей Nissan Almera и ГАЗ не видела. Объяснения об обстоятельствах ДТП Шульгина А.Г., данные в день ДТП и 16.06.2015 значительно отличаются; справка о ДТП, предоставленная в страховую компанию, не совпадает со справкой, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Выражает несогласие с взысканной суммой ущерба, поскольку составляющие части этой суммы не указаны. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в оценке, завышена. Страховщиком автомобиль не осматривался, самостоятельная оценка ущерба ими не производилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.135-144), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гуня Я.Д. - Кондратову В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 22.05.2015 в 17-30 Гуня Я.Д., управляя автомобилем Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак " ... ", выезжая с придомовой территории у дома " ... " в г. Омске с поворотом налево по " ... ", нарушив ПДД РФ, не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Шульгина А.Г., двигавшемуся по " ... " со стороны " ... " в прямом направлении, создав ему препятствие в движении, в результате чего Шульгин А.Г. во избежание столкновения с автомобилем ответчицы осуществил маневр направо, допустив столкновение с припаркованным по ходу его движения автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак " ... ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 Гуня Я.Д. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за это нарушение.

В результате случившегося ДТП принадлежащему Шульгину А.Г. автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гуня Я.Д., как владельца автомобиля Nissan Pulsar, на момент ДТП была застрахована у истца.

Признав случай страховым, страховая компания по заявлению потерпевшего Шульгина А.Г. произвела страховую выплату в размере 96 009,04 рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 21.08.2015.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что Гуня Я.Д. скрылась с места ДТП, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворив иск.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Отсутствие постановления о привлечении Гуня Я.Д. к ответственности за данное правонарушение выводов суда в данной части не опровергает, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление месте ДТП.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки Nissan Pulsar.

Обстоятельства ДТП, установленные на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснениях Шульгина А.Г., рапорта дежурного УМВД России по г. Омску о поступившем сообщении о ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле очевидца происшествия по имени Сергей, следовавшем за автомобилем Nissan Almera, свидетельствуют об осознанном оставлении ответчиком Гуня Я.Д. места ДТП.

Доводы ответчицы о том, что столкновение автомобилей Nissan Almera и ГАЗ она не видела, убедительными не являются, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в их совокупности судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно представленным в административном материале в отношении Гуня Я.Д. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сведениям из базы данных ГИБДД (л.12) и в копии регистрационной карточки в материалах настоящего гражданского дела (л.д.73), принадлежащий на праве собственности ответчице автомобиль Nissan Pulsar, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", имеет правый руль, о чем имеется соответствующие отметка в паспорте этого транспортного средства (ПТС).

Принимая во внимание исследованную судом первой инстанции видеозапись с указанного видеорегистратора; месторасположение управляемого Гуня Я.Д. автомобиля Nissan Pulsar на проезжей части " ... " в г. Омске и траекторию его движения; маневр водителя автомобиля Nissan Almera Шульгина А.Г, пытавшегося избежать столкновения с ее автомобилем; момент столкновения автомобилей Nissan Almera и ГАЗ-3110, находившихся в зоне непосредственной визуальной видимости Гуня Я.Д. (автомобиль Nissan Almera до контакта с автомобилем ГАЗ-3110 двигался справа и впереди от автомобиля Nissan Pulsar), при том, что автомобиль Nissan Pulsar имеет правый руль управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при достоверно установленных фактических обстоятельствах Гуня Я.Д. не могла не видеть последствия своего маневра (столкновение транспортных средств), однако мер к остановке своего автомобиля не предприняла, продолжив движение и покинув место происшедшего по ее вине столкновения указанных выше автомобилей.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших ее продолжить движение, ответчик не ссылалась, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не привела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. Кроме того, постановление от 24.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не отменено, и Гуня Я.Д. в установленном порядке не оспорено.

Ссылки подателя жалобы на значительные различия в объяснениях Шульгина об обстоятельствах ДТП, данных им 22.05.2015 и 16.06.2015, состоятельными не могут быть признаны, поскольку его объяснения в различный период времени каких-либо существенных противоречий не содержат. В объяснениях, данных 16.06.2015, Шульгин лишь дополнил свои первоначальные объяснения по обстоятельствам нахождения в момент ДТП в автомобиле ГАЗ-3110 водителя, об иных обстоятельствах ДТП Шульгин не высказывался.

Наличие записи о втором водителе в справке о ДТП, выполненной иным пишущим прибором, на что указывает апеллянт, о незаконности выводов суда не свидетельствует и объясняется отсутствием водителя автомобиля ГАЗ-3110, также покинувшего место ДТП, и сведений о нем в момент составления справки о ДТП, установлением его данных в ходе административного производства и последующим внесением соответствующих сведений в указанную справку.

Довод апеллянта о нарушении водителем Шульгиным А.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, который вместо остановки своего автомобиля начал маневрировать, судебной коллегией отклоняется, при том, что Гуня Я.Д. привлечена к административной ответственности за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а данных о движении автомобиля Nissan Almera с превышением скоростного режима в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной суммой ущерба, неверном определении размера страховой выплаты судебной коллегией проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно акту на страховую выплату от 17.08.2015 общий размер страхового возмещения - 96 009,04 рублей, в том числе 89 009,40 рублей - выплата в связи с повреждением имущества, 7 000 рублей - стоимость услуг независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза "Флагман" от 30.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с учетом износа составила 82 569,04 рублей.

Из представленного истцом ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в качестве возражений на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции и принятого в качестве дополнительного доказательства по правилам ст.327.1 ГПК РФ расчета N 152510 ООО "Независимая экспертиза "Флагман" от 07.07.2015 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Almera составила 6 440 рублей (л.д.145-157).

Факт несения расходов по оценке подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.07.2015 и 15.07.2015 на общую сумму 7 000 рублей и чеками на соответствующие суммы, выданными ООО "Независимая экспертиза "Флагман" (л.д.48).

Таким образом, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов: 82 569,04 + 6 440 + 7 000 = 96 009,04 рублей.

При этом, в районном суде стороной ответчика определенная заключением ООО "Независимая экспертиза "Флагман" стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

В приведенной связи оснований не согласиться с присужденным судом размером ущерба у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 080 рублей 27 копеек. Возмещение указанной суммы соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных коллегией доказательств и состоятельными не являются, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании закона и оценке фактических обстоятельств.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: