Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ботнаря Ф. И., апелляционному представлению прокурора Омского района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бравицкий А.Л., Бравицкая Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Ботнарю Ф.И., СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. Ботнарь Ф.И., управляя автомобилем " ... ", двигаясь в районе 14-го километра автодороги Омск-Муромцево, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при объезде движущейся впереди гужевой повозки, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение, в результате которого водитель гужевой повозки Бравицкий А.Л. и пассажир Бравицкая Л.Г. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Ботнарь Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя Ботнаря Ф.И. застрахована по полису ССС N " ... " в СПАО "Ингосстрах". Согласно медицинским документам Бравицкий А.Л. находился на лечении в период с " ... " по " ... ", что составляет " ... " дня. Согласно медицинским документам Бравицкая Л.Г. находилась на лечении в период с " ... " по " ... ", что составляет " ... " дней. В результате дорожно-транспортного происшествия Бравицкому А.Л. причинен моральный вред, выразившийся в физических болях, а также в нравственных страданиях, размер которого оценивает в " ... " В результате дорожно-транспортного происшествия Бравицкой Л.Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических болях, а также в нравственных страданиях, размер которого оценивает в " ... " Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Ботнаря Ф.И., а именно: Бравицким А.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", Бравицкой Л.Г. - в размере " ... " " ... " Бравицким А.Л. подано заявление на страховую выплату в виде возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности. Согласно расчету Бравицкого А.Л. размер утраченного заработка составляет " ... " В срок до " ... " страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Размер неустойки за период с " ... " по " ... " составляет " ... " Бравицкая Л.Г. " ... " подала заявление на страховую выплату в виде утраченного заработка в размере " ... ", за почтовые расходы Бравицкой Л.Г. оплачено " ... ", размер неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с " ... " по " ... " составил " ... " За отправку почтового отправления Бравицким А.Л. оплачено " ... "

Истцы с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с Ботнарь Ф.И. в пользу Бравицкого А.Л. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", почтовые расходы в размере " ... " Взыскать с Ботнарь Ф.И. в пользу Бравицкой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... "; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бравицкого А.Л. страховую выплату в виде утраченного заработка в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", штраф. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бравицкой Л.Г. страховую выплату в виде утраченного заработка в размере " ... "55 коп., неустойку в размере " ... " за период с " ... " по " ... ", неустойку в размере " ... " за период с " ... " по " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", штраф.

Истцы Бравицкий А.Л., Бравицкая Л.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по доверенности Коваленко В.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ботнарь Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Ботнаря Ф.И. по устному ходатайству Шипицин Е.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботнарь Ф.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неверно не усмотрел в действиях Бравицкого А.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение телесных повреждений истцам, на том основании, что в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. По мнению суда, в данном гражданском деле обоюдная вина участников происшествия быть не может, поскольку при рассмотрении указанного дела вины иных участников дорожно-транспортного происшествия не рассматривалось. Однако, вопреки мнению суда, привлечение одного лица не лишает его права на предоставление в порядке гражданского судопроизводства доказательств виновности иных лиц, не оспаривая наличие собственной вины. Кроме того, судом не учтено, что в рамках дела об административном правонарушении рассматривалось наличие вины именно Ботнаря Ф.И., рассмотрение вопросов о наличии вины иных лиц в делах подобного рода законом не предусмотрено. В рамках дорожно-транспортного происшествия рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности Бравицкого А.Л. При разрешении спора не дана оценка тому обстоятельству, что истец не проявил должной осмотрительности и в темное время суток следовал в качестве водителя гужевой повозки, не оборудованной световозвращателями и фонарем красного цвета, а при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере соблюдены требования разумности и справедливости, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционное представление прокурора " ... " Омской области отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление Бравицкий А.Л., Бравицкая Л.Г. просят апелляционную жалобу, апелляционное представление оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы гражданского дела, административного дела N " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ботнаря Ф.И. - Кургузову М.М., Ботнаря Ф.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Бравицких - Коваленко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшую, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " в 19 часов 45 минут Ботнарь Ф.И., управляя автомобилем " ... ", двигаясь в районе 14-го километра автодороги Омск-Муромцево, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при объезде движущейся впереди гужевой повозки, не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение, в результате которого водитель гужевой повозки Бравицкий А.Л. и пассажир повозки Бравицкая Л.Г. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести каждому из них.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу об административном правонарушении N " ... " производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Ботнарь Ф.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что из исследованных материалов, в том числе заключения экспертизы, следует, что у Ботнарь Ф.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что столкновение автомобиля не находится в причинной связи с нарушением ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, действия Ботнарь Ф.И. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ (л. " ... " дело N " ... ").

Решением Омского областного суда от " ... " по жалобе Бравицкого А.Л. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " ст. " ... " Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Ботнарь Ф.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска. Как указано в решении, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с гужевой повозкой путем своевременного экстренного торможения, при этом суд оставил без внимания тот факт, что Ботнарь Ф.И. в ходе административного расследования, так и в суде последовательно утверждал о том, что на расстоянии около " ... " м впереди увидел гужевую повозку, во встречном направлении двигались автомобили, и он применил экстренное торможение, вывернув руль влево, однако, правой передней частью автомобиля допустил столкновение с левой задней частью повозки; однако, будучи опрошенным на месте происшествия " ... " Ботнарь Ф.И. ничего не пояснял о том, что он прибегнул к экстренному торможению, указав, что увидев на своей полосе движения гужевую повозку, нажал на педаль тормоза, и, дождавшись, когда проедет автомобиль на встречной полосе, повернул налево, чтобы объехать телегу, но не смог избежать столкновения и своей правой передней частью столкнулся с левой стороной телеги (л. " ... " административного дела).

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу об административном правонарушении N " ... " Ботнарь Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " Кодекса об административных правонарушениях РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком " ... " год " ... " месяцев; как следует из постановления, в процессе дорожного движения гужевая повозка находилась на расстоянии видимости автомобиля Ниссан, судом установлено, что причинение в результате происшествия вреда здоровью средней тяжести Бравицким находится в причинной связи с действиями Ботнарь Ф.И., нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ботнарь Ф.И., приступив к маневру обгона (л. " ... " административного дела), гужевой повозки, не выдержал необходимый боковой интервал, который позволил бы ему безопасно осуществить маневр обгона и допустил столкновение с гужевой повозкой.

Данный факт подтверждается показаниями самого Ботнарь Ф.И., данными " ... " (л. " ... " административного дела), Бравицкая Л.Г. подтвердила, что удар произошел именно в заднюю часть телеги, кроме того, в соответствии с заключением эксперта от " ... " автомобиль Ниссан контактировал передней частью справа с левой частью задней частью гужевой повозки (л. " ... " административного дела).

Доводы о том, что Ботнарь Ф.И. применял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, по причине отсутствия технической возможности, не принят во внимание, поскольку доказательств, объективно подтверждающих данный факт, кроме показаний самого ответчика, данных уже в ходе судебного разбирательства по административному делу, в материалах дела не содержится.

Ссылки, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, не подтверждаются объективными данными.

Решением Омского областного суда от " ... " по жалобе Ботнаря Ф.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", постановление Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, жалоба Ботнаря Ф.И. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Омского областного суда по жалобе Ботнаря Ф.И., защитника Ботнаря Ф.И. - Кургузовой М.М. на вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда г. Омска от " ... ", решение Омского областного суда от " ... ", вынесенное в отношении Ботнаря Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " ст. " ... " Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановление Кировского районного суда г. Омска от " ... ", решение Омского областного суда от " ... ", вынесенное в отношении Ботнаря Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " ст. " ... " Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставлены без изменения, жалоба Ботнаря Ф.И., защитника Ботнаря Ф.И. - Кургузовой М.М. - без удовлетворения.

В указанных судебных постановлении отражено, что утверждение Ботнаря Ф.И. о том, что при виде телеги было незамедлительно применено экстренное торможение, опровергается материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой не отражены следы тормозного пути автомобиля, механические повреждения автомобиля локализованы в передней правой и боковой части автомобиля, то есть, в контакт вступили передняя и боковая часть автомобиля и левая задняя часть гужевой повозки, что указывает на то, что автомобиль Ниссан, двигаясь в непосредственной близи от гужевой повозки, совершая маневр обгона, не выдержал безопасный боковой интервал до впереди двигающейся гужевой повозки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обоюдная вина участников происшествия отсутствует, указав, что виновным в происшествии является Ботнарь Ф.И., чьи действия находятся в прямой причинной связи с происшествием, отсутствие необходимых приборов освещения и обозначения на гужевой повозке в причинной связи с происшествием не находятся.

В настоящей связи доводы апелляционной жалобы о наличии вины в происшествии также со стороны Бравицкого А.Л., признаны состоятельными быть не могут и отклоняются.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бравицкому А.Л., Бравицкой Л.Г. причинены телесные повреждения, что подтверждается административным материалом, в частности рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по " ... " от " ... ", согласно которому Бравицкая Л.Г., госпитализирована в БСМП-1 с ушибом правого бедра, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по " ... " от " ... ", согласно которому Бравицкий А.Л. госпитализирован в БСМП-1 с переломом поясного отдела позвоночника, а также определением " ... " о возбуждении дела об административном происшествии от " ... ", рапортом следователя СО ОМВД России по " ... ".

На основании определения " ... " капитана Семенова О.И. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от " ... " назначена судебно-медицинская экспертиза об определении степени тяжести вреда здоровью Бравицкого А.Л. и Бравицкой Л.Г.

В соответствии с заключениями эксперта N N " ... ", 282 от " ... " (л.д. " ... ") установлено, что у Бравицкой Л.Г. и Бравицкого А.Л., согласно представленной медицинской документации имеются повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшим средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, учитывая вся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстановку происшествия, и определяя его равным " ... ", суд верно руководствовался положениями ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса РФ и всей совокупностью обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Разрешение судом требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах", о взыскании страховой выплаты применительно к положениям ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется сторонами и предметом апелляционной проверки не является.

Истцами также были заявлены требования о взыскании с Ботнаря Ф.И. убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Омска дела об административных правонарушениях N " ... ", N " ... " в отношении Ботнаря Ф.И. Бравицким А.Л. был заключен договор поручения на совершение юридических действий от " ... " с Коваленко В.В., в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в результате произошедшего " ... " дорожно-транспортного происшествия с участием доверителя. Договором установлен размер вознаграждения поверенного, который составляет: " ... " - ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, заявлений, возражений, " ... " - непосредственное участие поверенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, " ... " - подготовка и написание жалоб по делу об административном правонарушении.

В подтверждение несения указанных расходов Бравицким А.Л. в материалы дела представлен оригинал названного договора поручения, а также расписки о получении денежных средств Коваленко В.В. за совершение юридических действий на общую сумму " ... "

Истцом Бравицкой Л.Г. в рамках рассмотрения названных дел об административных правонарушениях заключен договор на совершение юридических действий от " ... " с Коваленко В.В. на тех же условиях, в подтверждение несения указанных расходов Бравицкой Л.Г. в материалы дела представлен оригинал названного договора поручения, а также расписки о получении денежных средств Коваленко В.В. за совершение юридических действий на общую сумму " ... "

Разрешая заявленные истцами требования, суд верно руководствовался ст.ст. 6, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и взыскал " ... " и " ... " соответственно, сочтя их соответствующими принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не нашел оснований для его уменьшения.

Доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания данных сумм каждому из супругов Бравицких при приведенных положениях закона не основаны.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 326 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что от прокурора поступил отзыв апелляционного представления, производство по представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.

Дело N 33-9603/2016

(строка N 134г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)