Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 05.10.2016 дело по апелляционной жалобе Шевченко О. А. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шевченко О. А. к Шевченко Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.А. обратился в суд с иском к Шевченко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Согласно копии лицевого счета в указанном жилом помещении помимо него зарегистрирована Шевченко Е.В. Ответчик по указанному адресу не проживает с 2007 года, ее вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг она не несет, однако отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. На основании изложенного, Шевченко Е.В. просил признать Шевченко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и снять с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец Шевченко О.А. требования в части снятия Шевченко Е.В. с регистрационного учета по адресу: " ... ", не поддержал. Просил признать Шевченко Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истец Шевченко О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее состоял в браке с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут, Шевченко Е.В. на протяжении 8 лет в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Ответчик Шевченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что иного жилья она не имеет. Указала, что истец и члены его новой семьи препятствуют ее проживанию в спорном жилом помещении, в связи с чем, она с ребенком была вынуждена уехать в г. Омск. Спорный жилой дом был приобретен в период брака на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля и дома в " ... ", а также частично на кредитные средства. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко О.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, фактически не пользуется им, расходы по его содержанию не несет, в связи с чем, утратила право пользования квартирой. Ссылается на добровольность выезда Шевченко Е.В. из спорного жилого помещения. Указывает, что после расторжения брака между ними было заключено устное соглашение о разделе имущества, по которому " ... " перешел в собственность Шевченко О.А., а новый " ... " перешел в собственность Шевченко Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко Е.В. просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав Шевченко О.А., поддержавшего жалобу, Шевченко Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шевченко О.А. и Шевченко Е.В. состояли в браке с " ... " по " ... ".

В период брака ими за счет общих доходов приобретен " ... ", расположенный по адресу: " ... ", р. " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... ".

Право собственности на дом зарегистрировано за Шевченко О.А.

С " ... " Шевченко Е.В. была зарегистрирована в спорном доме, где проживала с Шевченко О.А. и общей несовершеннолетней дочерью до расторжения брака.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко О.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ и исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в совместную собственность бывших супругов в период брака, раздел имущества супругов произведен не был, соответственно, Шевченко Е.В. сохранила право пользования названным помещением.

В этой связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Шевченко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел имущества между бывшими супругами фактически был произведен, отклоняются.

Из материалов дела, действительно, следует, что Шевченко Е.В. по договору купли-продажи от " ... " продала принадлежавший ей жилой дом по адресу: " ... ", за N " ... " руб.

Вместе с тем, разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию выдано " ... ", право собственности Шевченко Е.В. зарегистрировано " ... ", то есть после расторжения брака.

Письменное соглашение о разделе имущества либо соответствующее решение суда не представлено. Достаточных доказательств заключения соглашения о разделе имущества в устной форме не имеется. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Наличие, при этом, расписки Шевченко Е.В. от " ... " о разделе движимого имущества, а также определения мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " от " ... " об оставлении заявления Шевченко Е.В. к Шевченко О.А. без рассмотрения не свидетельствуют о заключении соглашения о разделе недвижимого имущества в устной форме.

Данные документы, по мнению судебной коллегии, напротив, свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор о разделе недвижимого имущества, стороны к какому-либо соглашению по данному вопросу не пришли.

Учитывая, что даже раздел движимого имущества был оформлен распиской, раздел недвижимости, тем более, мог быть оформлен письменным документом. Отсутствие такого документа в отсутствие иных доказательств наличия соглашения о разделе недвижимого имущества свидетельствует о том, что к соглашению стороны не пришли.

Кроме того, Шевченко Е.В. после расторжения брака и до настоящего времени зарегистрирована в спорном помещении. Истец Шевченко О.А. каких-либо действий по снятию ее с регистрационного учета до настоящего времени не предпринимал, что также опровергает доводы о фактическом разделе имущества.

Ссылки Шевченко О.А. на то, что ответчик добровольно выехала из спорного дома, вывезла все свои вещи, фактически проживает по другому адресу, не оплачивала коммунальные платежи и не несла расходов по содержанию имущества, не принимаются во внимание.

Как следует из пояснений Шевченко Е.В., между нею и бывшим супругом сохраняются конфликтные отношения. Истец Шевченко О.А. в ходе рассмотрения дела возражал против проживания ответчика в его доме.

Данные обстоятельства подтверждают вынужденный характер выезда Шевченко Е.В.

Кроме того, требования о разделе жилого дома до настоящего времени не заявлены, в связи с чем право пользования Шевченко Е.В. спорным помещением не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств ее выезда из него.

Поскольку требования о разделе имущества в настоящем деле не заявлены, ссылки истца на расходы, связанные с ремонтом дома, юридического значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, нарушения норм материального и процессуального права не допущены, следовательно, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: