Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мельникова" на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2016 года, которым

взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Мельникова", общества с ограниченной ответственностью "Кернел", общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис", Шестакова С. Н., Сухих М. С., Умаровой Е. В., Ратникова Д. Д. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 198 553 021 рубля 91 копейки задолженности по договору об открытии кредитной линии N " ... " от 07.08.2014, из которых 153 198 962 рубля 71 копейка - сумма основного долга; 36 123 197 рублей 75 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26.03.2015 по 29.06.2016; 230 861 рубль 58 копеек - сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за изменение сроков; 9 000 000 рублей - сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за период с 10.02.2015 по 29.06.2016;

обращено взыскание на движимое (оборудование, транспортные средства, сельскохозяйственных животных как товары в обороте) и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова", обществу с ограниченной ответственностью "Кернел" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис", переданное в обеспечение обязательств по договорам о залоге и договорам об ипотеке с установлением его начальной продажной стоимости, равной залоговой, определением способа реализации - с публичных торгов;

с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Мельникова", Общества с ограниченной ответственностью "Кернел", общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис", Шестакова С. Н., Сухих М. С., Умаровой Е. В., Ратникова Д. Д. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно 60 000 рублей уплаченной государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и встречных исковых требований ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" отказано;

с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" взыскано 5 509 рублей государственной пошлины в доход бюджета города Омска,

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Мельникова", ООО "Кернел", ООО "Торг-Сервис", Шестакову С.Н., Сухих М.С., Умаровой Е.В., Ратникову Д.Д о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указывая на заключение 07.08.2014 между ним и ООО "ТД "Сибзернопродукт" договора об открытии кредитной линии N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму 155 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,07 % годовых, с 26.01.2015 по 19.02.2015 - 16,07 %, с 20.02.2015 по 16.04.2015 - 20 %, с 17.04.2015 - 20,41 % окончательный срок возврат кредита - 28.09.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства N " ... ", N " ... " N " ... " N " ... " N " ... ", N " ... " от 07.08.2014, N " ... " от 02.04.2015 с ООО "Мельникова", ООО "Кернел", Ратниковым Д.Д., Сухих М.С., Умаровой Е.В., Шестаковым С.Н., ООО "Торг-Сервис", договор о залоге транспортных средств N " ... " от 07.08.2014, договоры о залоге оборудования N N " ... ", N " ... " от 07.08.2014, N " ... " от 13.10.2014; N N " ... ", N " ... " от 11.11.2014, дополнительное соглашение N " ... " от 07.08.2014 к договору N " ... " об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2013; дополнительное соглашение N " ... " от 07.08.2014 к договору N " ... " об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2013; договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N " ... " от 27.08.2014, N " ... " от 02.04.2015; договор о залоге товаров в обороте N " ... " от 28.08.2014; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N " ... " от 17.04.2015 с ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "Мельникова", ООО "Кернел", ООО "Торг-Сервис".

Заемщик денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

С учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков 202 405 480,56 рублей задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 29.06.2016, из которых: 153 198 962,71 рубля - сумма основного долга (кредита); 33 123 197,75 рублей - начисленные (неуплаченные) проценты за пользованием кредитом за период с 26.03.2015 по 29.06.2016, 230 861,58 рубль- сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за изменение сроков; 12 852 458,51 рублей - сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов и комиссии за период с 10.02.2015 по 29.06.2016; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мельникова", ООО "Кернел", ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "Торг-Сервис", переданное в обеспечение исполнения обязательств по названным договорам залога, установив начальную продажную стоимость равной залоговой по договорам; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" 60 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" подано встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 230 861,58 рубль незаконно списанной комиссии за изменение сроков возврата кредита, в случае удовлетворения встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины отнести на Банк. В обоснование требований указано, что перечень комиссий взимаемых Банком с заемщика определен в п.1.3 Кредитного договора. Комиссия за изменение сроков возврата кредита не предусмотрена ни условиями кредитного договора, ни тарифами ответчика. Следовательно, взимание данной комиссии является незаконным, поскольку в письменной форме не закреплено.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Дьякова Н.М. уточненные исковые требования поддержала, встречные требования не признала, указав, что комиссия за изменение сроков возврата кредита и ее размер были согласована сторонами в подписанном ими дополнительном соглашении от 17.04.2015 N 10. Окончательный срок возврата кредита был изменен с 28.09.2015 на 18.09.2016. Против снижения неустойки возражала, поскольку она соответствует законодательству и соразмерна допущенным заемщиком нарушениям.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Торг-Сервис", ООО "Кернел", Ратникова Д.Д., Умаровой Е.В., Сухих М.С. - Шахов Д.В., встречные исковые требования поддержал, первоначально заявленные требования признал в части основного долга, начисленные по договору проценты не оспаривал, начисленную неустойку считал завышенной и необоснованной, просил ее уменьшить. Начисленные с 21.02.2015 по 28.09.2015 проценты на сумму 4 910 000 рублей не признал, выразил несогласие с начислением комиссии и неустойки на нее за пролонгацию срока возврата кредита, поскольку увеличение срока кредита самостоятельной услугой банка не является, потери банка за указанный период компенсируются начисляемыми процентами за пользование.

ООО "Мельникова" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании его представитель Грачев Д.В. исковые требования банка не признал в полном объеме, считал договор поручительства недействительной сделкой, особенно с момента увеличения процентной ставки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шестакова С.Н., при его надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Мельникова", выражая несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости, предусмотренной договором, поскольку она не соответствует действительной рыночной цене заложенного имущества на момент вынесения решения, определена без учета значительного промежутка времени, прошедший с момента заключения договора ипотеки. Заниженная начальная продажная цена существенно нарушает права общества как собственника имущества. Предусмотренную п.1.3.3 кредитного договора N " ... " от 07.08.2014 комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых считает незаконной, поскольку взимание названной комиссии установлено за стандартные действия, без которых банк не мог исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данные действия банка самостоятельной услугой не являются. Указывает на наличие судебной практики, подтверждающей данные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.5 л.д.46-57), в судебное заседание не явились ответчики ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО "Мельникова", ООО "Торг-Сервис", ООО "Кернел", Ратников Д.Д., Умарова Е.В., Сухих М.С., Шестаков С.Н., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Пелиха И.А., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мельникова" и просившего о пересмотре постановленного решения в полном объеме, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 07.08.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Сибзернопродукт" заключен договор об открытии кредитной линии N " ... ", согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 155 000 000 рублей под 14,7 % годовых, срок предоставления кредита до 02.07.2015, окончательный срок погашения кредита 03.08.2015 (включительно). Лимит задолженности по договору не может превышать 69 300 000 рублей с даты заключения договора по дату ввода дополнительного обеспечения по залоговой стоимости не менее 97 800 000 рублей; 155 000 000 рублей с даты ввода дополнительного обеспечения по залоговой стоимости не менее 97 800 000 рублей по 01.04.2015 (включительно); 124 000 000 рублей в период с 02.04.2015 по 11.05.2015 (включительно); 93 000 000 рублей в период с 12.05.2015 по 01.06.2015 (включительно); 62 000 000 рублей в период с 02.06.2015 по 01.06.2015 (включительно); 31 000 000 рублей в период с 02.07.2015 по 03.08.2015.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения N " ... " от 07.08.2014, N " ... " от 28.08.2014, N " ... " от 01.09.2014, N " ... " от 12.10.2014, N " ... " от 23.10.2014, N " ... " от 12.11.2014, N " ... " от 29.12.2014, б/н от 20.02.2015, N " ... " от 02.04.2015, N " ... " от 17.04.2015, N " ... " от 17.04.2015, N " ... " от 30.12.2015, изменяющие отдельные условия кредитного договора.

В дополнительном соглашении N " ... " от 30.12.2015 сторонами согласовано изменение процентной ставки и срока погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,07 % годовых, начиная с 26.01.1015 по 19.02.2015 процентная ставка по вновь выдаваемым траншам уставлена в размере 16,07% годовых; начиная с 20.02.2015 процентная ставка по вновь выдаваемым траншам - 20,00% годовых; начиная с 17.04.2015 процентная ставка - 20,41 % годовых; начиная с 30.12.2015 процентная ставка -16,92 % годовых. Соглашением установлены следующие сроки погашения кредита и размеры платежей 10.12.2015 в сумме 20 426,07 рублей, 15.12.2015 - 3 280,40 рублей, 21.12.2015 - 5 050,40 рублей, 17.07.2016 - 60 878 962,71 рубля, 18.08.2016 - 62 000 000 рублей, 18.09.2016 - 31 000 000 рублей, окончательный срок возврата кредита - 18.09.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии были заключены с ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "Мельникова", ООО "Кернел", ООО "Торг-Сервис" договор о залоге транспортных средств N " ... " от 07.08.2014, договоры о залоге оборудования N N " ... ", N " ... " от 07.08.2014, N " ... " от 13.10.2014; N N " ... ", N " ... " от 11.11.2014, дополнительное соглашение N " ... " от 07.08.2014 к договору N " ... " об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2013; дополнительное соглашение N " ... " от 07.08.2014 к договору N " ... " об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2013; договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N " ... " от 27.08.2014, N " ... " от 02.04.2015; договор о залоге товаров в обороте N " ... " от 28.08.2014; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N " ... " от 17.04.2015 с ООО "ТД "Сибзернопродукт", ООО "Мельникова", ООО "Кернел", ООО "Торг-Сервис".

Кроме того обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии обеспечены поручительством ООО "Мельникова", ООО "Кернел", Ратниковым Д.Д., Сухих М.С., Умаровой Е.В., Шестаковым С.Н., ООО "Торг-Сервис", на основании заключенных с ними договоров поручительства N N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " от 07.08.2014, N " ... " от 02.04.2015 соответственно.

К указанным договорам поручительства был заключен ряд дополнительных соглашений, дублирующих дополнительные соглашения, заключенные к договору об открытии кредитной линии N " ... " от 07.08.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком АО "Россельхозбанк" были направлены требования о досрочном возврате кредита в адрес заемщика и поручителей, которые исполнены не были.

Установив факт заключения между АО "Россельхозбанк" и заемщиком ООО "ТД "Сибзернопродукт" договора об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к нему, получение заемщиком денежных средств из предоставленного лимита, нарушение условий договора заемщиком ввиду неоднократной просрочки платежей в счет погашения кредита и их полного невнесения, применив положения ст.ст.309,310,810,811,819,363,334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.50,54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции взыскал с заемщика ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" и поручителей ООО "Мельникова", ООО "Кернел", ООО "Торг-Сервис", Шестакова С.Н., Сухих М.С., Умаровой Е.В., Ратникова Д.Д. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2015 по 29.06.2016, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.02.2015 по 29.06.2016, снизив ее по правилам ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчиков, а также начисленную комиссию за изменение сроков возврата кредита, отказав в удовлетворении встречных требований ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт" о признании взимания данной комиссии незаконным, и обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением его начальной продажной стоимости равной залоговой, определив способ реализации с публичных торгов.

Не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, представитель ООО "Мельникова" в апелляционной жалобе выражает несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости, предусмотренной договором, считает незаконными положения договора об открытии кредитной линии, предусматривающие взимание комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2016 видно, что суд разъяснил сторонам право представлять доказательства относительно оценки имущества, являющегося предметом залога, заявлять ходатайство об определении рыночной стоимости залогового имущества, а также последствия непредставления доказательств в установленный срок в виде принятия судом решения по имеющимся в деле доказательствам (т.3 л.д.123).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчики, в том числе податель жалобы, своим правом не воспользовались, каких-либо мер по доказыванию рыночной стоимости переданного в залог имущества не предприняли.

Учитывая, что ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов залога сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, сведений об иной рыночной стоимости предметов залога, отличной от согласованной сторонами в договорах залога и договорах ипотеки в материалы дела не представлено, суд обоснованно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами в договорах залоговой стоимости.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие начальной продажной стоимости предметов залога их рыночной стоимости, существенном нарушении прав общества как собственника имущества ввиду занижения цены имущества выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ООО "Мельникова" как сторона спора самостоятельно отвечает за последствия не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в установленном законом порядке названную комиссию ни заемщик, ни поручители не оспаривали, требований о признании недействительными названного условия договора об открытии кредитной линии в суде первой инстанции не заявляли, при том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Иных доводов, указывающих на незаконность либо необоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" - Пелих И.А. выразил несогласие с постановленным решением в части снижения заявленной к взысканию неустойки за нарушения заемщиком обязательств, просил пересмотреть решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае предусмотренных правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Поскольку истцом постановленное решение не обжалуется, оснований для проверки обоснованности снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемой части постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: