Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Буденчук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

28 сентября

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Уткиной В.Н. на решение Центрального районного суда " ... " от 14 июля 2016 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Уткиной В. Н. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина В.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области о возложении обязанности произвести ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей. В обоснование требований указала, что в период с " ... " по " ... " проходила службу в органах внутренних дел УВД Омской области. Во время прохождения службы неоднократно получала травмы головы (сотрясение головного мозга в 2000 году, 2005-2007 годах) при исполнении служебных обязанностей. Приказом начальника Управления внутренних дел Омской области уволена из органов внутренних дел на основании п. "З" ч. 6 ст. 19 закона "О милиции", то есть по ограниченному состоянию здоровья, имея выслугу в календарном исчислении 15 лет 02 месяца 24 дня. На основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии УВД Омской области " ... " установлена бессрочно инвалидность 3 группы. " ... " обратилась в УМВД России по Омской области о назначении ежемесячной компенсации, в чем было отказано в связи с отсутствием необходимого пакета документов. Просила взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с выполнением служебных обязанностей в размере " ... "

В судебном заседании истец Уткина В.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. иск не признала, так как выплата в возмещение вреда жизни и здоровью носит заявительный характер, а поскольку до " ... " истец с заявлениями в УМВД России по Омской области о назначении ежемесячной денежной компенсации не обращалось, оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации за три года не имеется.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уткина В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 95-98).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истицу Уткину В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шарипову Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " по " ... " Уткина В.Н. проходила службу в органах внутренних дел УВД Омской области. Согласно свидетельству о болезни N " ... " военно-врачебной комиссии от " ... " Уткина (Василевская) В.Н. признана ограниченно годна к военной службе. На основании приказа N " ... " л/с от " ... " Уткина (Василевская) В.Н. уволена из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляет 15 лет 2 месяца 24 дня. " ... " Уткиной В.Н. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

С " ... " введен в действие Федеральный закон от " ... " N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральным законом от " ... " N 15-ФЗ ч.6 ст.43 изложена в следующей редакции: при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, Федеральный закон от " ... " N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности назначения, перерасчета ранее установленных выплат в возмещение вреда сотруднику органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с " ... " и до его обращения с заявлением в уполномоченный орган о назначении или перерасчете такой выплаты.

Согласно подпункту "а" пункта 23 Инструкции от " ... " N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности (степени утраты трудоспособности в процентах), группы инвалидности и их причине.

В данной связи, реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником согласно пункту 23 названной Инструкции предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истицей представлено ее заявление о назначении ежемесячной денежной компенсации, датированное " ... ", однако, согласно входящему штампу такое заявление поступило к ответчику " ... " (л.д.69), как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции истица указала, что " ... " она обратилась с таким заявлением к ответчику, до указанной даты иных заявлений не подавала, хотя заявление писала " ... ", в связи с чем, суд правильно признал доказанным факт первичного обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации именно " ... ", иных доказательств подачи заявления именно " ... " истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Письмами УМВД России по Омской области на обращения Уткиной В.Н., ей было разъяснено, что для назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, необходимо предоставить пакет документов, предусмотренный Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от " ... " N " ... ".

Из материалов дела следует, что действительно, после неоднократных обращений Уткиной В.Н., только " ... " Комиссией УМВД России по Омской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнение служебных обязанностей, принято решение об установлении Уткиной В.Н. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью и издан приказ, но с " ... ", т.е. с даты подачи заявления, денежные средства начислены и выплачены истице с указанной даты, что ею в суде не оспаривалось.

Каких-либо доказательств факта обращения к ответчику с таким заявлением " ... ", о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции, истицей суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, более того, требование о назначении ежемесячной денежной компенсации с такой даты в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, спорным не являлось и судом не разрешалось.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, при этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из существа искового заявления Уткиной В.Н., что ее требование направлено на взыскание утраченной ежемесячной денежной компенсации за период с " ... " по " ... ", поскольку такое право у нее возникло с " ... ", а исковая давность на данное требование не распространяется, приводя такие же доводы в апелляционной жалобе истица ссылается на ст.208 ГК РФ, считая, что приведенная выше Инструкция не содержит нормы, предусматривающей заявительный характер обращения, между тем такие доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании истицей приведенных выше норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки подателя жалобы на то, что положения Инструкции МВД России о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда здоровью противоречат действующему законодательству, поскольку ФЗ "О полиции" не содержит правовых норм, регламентирующих порядок назначения и выплаты указанной компенсации, а возлагает обязанность по его определению на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, которым является МВД России.

Суд правильно применил подпункт "а" пункта 23 Инструкции от " ... " N 590 (в ред. Приказов МВД России от " ... " N 165, от " ... " N 459), т.е. в редакции, действующей на день подачи " ... " истицей заявления компетентному органу о назначении ЕДК, который в установленном законом порядке не признан недействующим.

Компенсационные выплаты, предусмотренные ФЗ "О полиции", не являются возмещением вреда здоровью, предусмотренного гражданским законодательством, в связи с чем, абз. 4 ст. 208 ГК РФ применению не подлежит. Установленные специальным Федеральным законом для сотрудников полиции (бывших сотрудников) компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника (бывшего сотрудника) с заявлением о назначении такой выплаты, реализация такого права сотрудником (бывшим сотрудником) предполагает заявительный порядок.

При таком положении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно отказал истице в удовлетворении заявленного требования. При этом в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определилвсе юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, верно применил и истолковал нормы материального права его регулирующие, спор рассмотрел в пределах заявленного, как того требует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу чего судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи