Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Донских Л.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Донских Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьлифт-Ремонт" об обязании произвести расторжение трудового договора N " ... " от " ... ", заключенного между Донских Л. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьлифт-Ремонт" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произвести расчет на день увольнения, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсацию морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Донских Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирьлифт-Ремонт" об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование требований указала, что " ... " была трудоустроена в ООО "Сибирьлифт-Ремонт" в должности лифтера. С ней был заключен трудовой договор N " ... " по основному месту работы на неопределенный срок.

" ... " ответчик вручил истцу уведомление работника о сокращении должности в соответствии с новым штатным расписанием. Ответчик не допускает истца до работы, понуждает уволиться по собственному желанию. Трудовую книжку истцу не выдает, не выплачивает заработную плату и положенную в данной ситуации компенсацию, не предоставляет документы, необходимые для обращения в суд. Ответчик отказывается предоставить приказ о приеме на работу, расчетные листки о выплате заработной платы, справку о доходах 2НДФЛ.

Просила обязать ответчика произвести расторжение трудового договора N " ... " с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произвести полный расчет на день увольнения в установленные сроки, выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск на день увольнения, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и последующих двух заработков со дня увольнения, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Омской области, Прокуратуры Центрального административного округа " ... ", ИФНС N " ... " по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Донских Л.А. выразила несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает на нарушение ответчиком трудового законодательства, ненадлежащее извещение о предстоящем сокращении, неуказание причин, вызвавших необходимость освобождения должности и невключение ее в список сотрудников организации, отсутствие в уведомлении о сокращении даты расторжения трудового договора, несоблюдение положений ст. 180 ТК РФ, согласно которой уволить работника раньше истечения двух месяцев с момента уведомления о сокращении работодатель имеет право лишь по письменному заявлению самого работника. Работодателем, в связи с сокращением, не предложены ей иные вакантные должности. Считает, что выводы не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Горшунову Н.В., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Донских Л.А. " ... " была принята на работу в ООО "Сибирьлифт-Ремонт" на должность лифтера. Прием на работу оформлен приказом N " ... "-к от " ... ". В этот же день между ООО "Сибирьлифт-Ремонт" и Донских Л.А. заключен трудовой договор N " ... " на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе - определение количества необходимых работников и принятие штатного расписания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место, должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием.

В соответствии со штатными расписаниями N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " и N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в указанных штатных расписаниях наличествует должность лифтера, одну из которых занимала истец.

Приказом от " ... " N " ... "-о утверждено новое штатное расписание с " ... ". Сокращены должности лифтера.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что " ... " Донских Л.А. вручено "Уведомление работника о сокращении должности в соответствии с новым штатным расписанием" следующего содержания: "В порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ уведомляем Вас о том, что согласно приказу N " ... " от " ... " в соответствии с новым штатным расписанием Ваша должность будет сокращена. Иных вакантных должностей, которые можно было бы Вам предложить, не имеется". С данным уведомлением истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Как следует из копии трудовой книжки, табелей учета рабочего времени, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Донских Л.А. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Сибирьлифт-Ремонт".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Донских Л.А. была уволена по истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления по сокращению численности работников, с ней произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.

В суде первой инстанции представители ответчика ООО "Сибирьлифт-Ремонт" поясняли, что Донских Л.А. не обращалась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от " ... " N 1246-О ч. 2 ст 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Утверждение истца о нарушении его прав дискриминационными действиями ответчика, выразившимися в том, что по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата он не был уволен по данному основанию, верно признаны судом не состоятельными, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые и организационные решения. Проведение мероприятий по сокращению штата не влечет для работодателя безусловной обязанности по увольнению работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как и не может ограничивать его право на расторжение трудового договора с работниками по иным основаниям.

Разрешая заявленные требования на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, суд обоснованно указал, что Донских Л.А. письменно не обращалась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а расторжение трудового договора с работником до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, является правом, а не обязанностью работодателя, то требования истца об обязании ответчика произвести расторжение трудового договора N " ... " с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из расчетных ведомостей организации Донских Л.А. начислена заработная плата за май 2016 года в размере " ... ", за июнь 2016 года в размере " ... ".

Согласно справке 2 НДФЛ в разделе сумма дохода, за май и июнь указаны аналогичные суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания б отказе истцу в остальных заявленных требованиях: об обязании ООО "Сибирьлифт-Ремонт" произвести полный расчет на день увольнения в установленные сроки, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск на день увольнения, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и последующих двух заработков со дня увольнения, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи