Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кусаинов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что " ... " на " ... " в г. Омске истец, управляя транспортным средством " ... ", совершил наезд на выбоину, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЮК "ЭДИКТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба " ... ", в счет расходов на оплату экспертизы " ... ", в счет возврата государственной пошлины " ... "

Кусаинов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кусаинова И.Т. по доверенности Шкандратов Д.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба " ... ", в счет расходов на оплату экспертизы " ... ", в счет оплаты государственной пошлины в размере " ... ", в счет расходов по оплате услуг представителя " ... "

В судебном заседании представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Листратов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость движения должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Кроме того, само по себе наличие на дороге повреждений дорожного полотна не может расцениваться, как причина дорожно-транспортного происшествия, если водителем не соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от " ... " N " ... " "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от " ... " N " ... " "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от " ... " N " ... ".

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " водитель Кусаинов А.Т., управляя автомобилем " ... ", допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии по адресу: г. Омск, " ... " схеме дорожно-транспортного происшествия, а также акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, глубина выбоины составила " ... " м, длина - " ... " м, ширина " ... " м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Кусаинову А.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Место дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на территории г. Омска, в соответствии с постановлением Омского городского Совета от " ... " N " ... " является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ " ... " области.

Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа. Ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. " ... ").

Согласно экспертному заключению ООО "Автопомощь" N " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... "

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства, выводы экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о виновности ответчика, суд верно учел время года, погодные условия, характер выбоины, ее размеры, то обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание дороги является ответчик, в свою очередь истец предотвратить возможность наступления негативных последствий с учетом размеров выбоины, ее полного заполнения водой, из-за чего истец не мог предполагать наличие выбоины под водой, не имел возможности.

Доводы жалобы о том, что действия истца способствовали развитию результатов дорожно-транспортного происшествия достоверными данными и материалами дела не подтверждены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: