Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Слабинского Б. А. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе " ... " включить Слабинскому Б. А. в страховой стаж периоды работы с " ... " по " ... " в Ремонтно-строительном кооперативе "Якутия" при управлении "Алмаздортранс"; с " ... " по " ... " в малом государственном предприятии "Ленкомплекс"; с " ... " по " ... " в частном коммерческом предприятии "Сибирь", с " ... " по " ... " в индивидуальном частном предприятии "Зодиак", с " ... " по " ... " в СУ-2 ОАО "Строительный трест N " ... ""; с " ... " по " ... " в РСУ-3 ЗАО "Омскгражданстрой", с " ... " по " ... " в Российском фонде помощи беженцам "Соотечественники", в колонии-поселении с " ... " по " ... ", включить Слабинскому Б. А. в страховой стаж в льготном исчислении периоды работы с " ... " по " ... " в Ленской ПМК треста "Якутмелиоводстрой"; с " ... " по " ... " в СМУ "Якуталмаз"; с " ... " по " ... " в СМУ-1 УС Вилюйгэсстрой.

Признать за Слабинским Б. А. с " ... " право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска в пользу Слабинского Б. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слабинский Б.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска (далее также ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж в календарном исчислении периодов работы: с " ... " по " ... " в должности каменщика Ремонтно-строительного кооператива "Якутия" при управлении "Алмаздортранс" ( " ... " (Якутия), " ... "), с " ... " по " ... " в должности инженера, замдиректора малого государственного предприятия "Ленкомплекс", с " ... " по " ... " в должности мастера малого частного коммерческого предприятия "Сибирь", с " ... " по " ... " в должности прораба индивидуального частного предприятия "Зодиак", с " ... " по " ... " в должности директора индивидуального частного предприятия "Стройремонт"; периоды работы в г. Омске: с " ... " по " ... " в должности мастера СУ-2 ОАО "Строительный трест N " ... "", с " ... " по " ... " в должности мастера РСУ-3 ЗАО "Омскгражданстрой", с " ... " по " ... " в должности механика российского фонда помощи беженцам "Соотечественники"; периода работы с " ... " по " ... " в колонии-поселении; в льготном исчислении периодов работы в районах Крайнего Севера с " ... " по " ... " в Ленской ПМК треста "Якутмелиоводстрой; с " ... " по " ... " в СМУ "Якуталмаз"; с " ... " по " ... " в СМУ-1 УС Вилюйгэсстрой. В обоснование иска он указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска от " ... " N " ... " ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2014 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия необходимого страхового стажа, при этом необоснованно исключены или неверно зачтены без учета льгот вышеперечисленные периоды, чем нарушено его право на получение пенсии. Истец просил включить в страховой стаж указанные периоды работы, обязать ответчика назначить пенсию с " ... ".

Истец Слабинский Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции он иск поддерживал и пояснял, что оригинал трудовой книжки был утерян им в " ... " году, сведения о его трудовой деятельности до " ... " ООО НПО "Мостовик", бывшее его работодателем, передавало в пенсионный фонд.

Представитель истца Слабинского Б.А.- Немцева В.Б. в судебном заседании иск поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска Лащевская Е.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на непредставление Слабинским Б.А. подлинника трудовой книжки или справок работодателей за периоды работы с " ... " по " ... "; отсутствие с их стороны нарушения прав истца невключением в страховой страж с применением льготного исчисления периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", поскольку расчет пенсии по старости по п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ими не производился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска Трещилин О.А. просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о недопустимости подтверждения периодов работы истца с " ... " по " ... " копиями трудовых книжек в отсутствие их подлинников и справок работодателей; невозможность включения в страховой страж истца с применением льготного исчисления периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " до назначения и расчета пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу Слабинский Б.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Слабинского Б.А. и его представителя Немцевой В.Б., поддержавших возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Слабинский Б.А., " ... " года рождения, " ... " обратился с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой с тяжелыми условиями. Решением ответчика N " ... " от " ... " ему отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Согласно данным ответчика страховой стаж Слабинского Б.А. на дату обращения за назначением пенсии составил " ... " лет " ... " месяцев " ... " дня, а стаж работы в тяжелых условиях - " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней. При этом ответчиком в страховой стаж истца не включены никакие периоды работы за " ... " годы и период отбывания наказания в колонии-поселении с " ... " по " ... "; зачтены в календарном исчислении периоды работы в районах Крайнего Севера с " ... " по " ... " в Ленской ПМК треста "Якутмелиоводстрой; с " ... " по " ... " в СМУ "Якуталмаз"; с " ... " по " ... " в СМУ-1 УС Вилюйгэсстрой, признанные ответчиком как работа в районах Крайнего Севера. В качестве мотивов такого решения орган пенсионного сослался на отсутствие подлинника трудовой книжки истца и подлинных справок работодателей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Наличие у истца необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости стажа работы в тяжелых условиях ответчик признал, указав в оспариваемом решении продолжительность такого стажа истца, превышающую 12 лет 6 месяцев.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения факта работы истца в спорные периоды в указанных им должностях и организациях, за исключением периода с " ... " по " ... " в должности директора индивидуального частного предприятия "Стройремонт". Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности выводов суда в данной части.

Действительно, основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца, что следует из взаимосвязанных положений ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015. Однако, отсутствие у истца подлинного экземпляра трудовой книжки, содержащей записи о работе, не препятствует подтверждению периодов работы иными доказательствами.

Документы, которыми могут руководствоваться органы Пенсионного фонда РФ при подтверждении стажа, приведены в п.п. 11-17 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. К таким документам отнесены, в частности, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

К материалам отказного пенсионного дела, представленного ответчиком в суд первой инстанции, приобщены архивные справки КУ Омской области "Исторический архив Омской области", подтверждающие наличие в архивном фонде СУ-2 ОАО "Строительный трест N " ... "" документов о приеме на работу, увольнении Слабинского Б.А., начислении ему заработной платы в период с " ... " по " ... ", и аналогичные документы, подтверждающие работу истца в РСУ-3 ЗАО "Омскгражданстрой" в период с " ... " по " ... ". Оснований полагать данные документы недопустимыми или недостоверными доказательствами нет, поэтому суд правомерно обосновал вывод о включении в страховой стаж вышеуказанных периодов истца этих этими справками.

Согласно справке ФБУ "Колония-поселение N " ... "" УФСИН России по Омской области N " ... " от " ... ", истец с " ... " по " ... " работал в колонии-поселении, общий трудовой стаж за время отбывания наказания в местах лишения свободы составляет " ... " год " ... " месяца " ... " дней. В соответствии с ч. 3 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж; учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.

Поскольку факт привлечения Слабинского Б.А. к труду во время отбывания наказания в виде лишения свободы подтвержден справкой учреждения, в котором он отбывал наказание, оснований для отказа во включении этого периода работы в страховой стаж также не было, что правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Действующее законодательство не содержит ограничений в способах подтверждения периодов работы, включаемых в страховой стаж. В этой связи суд первой инстанции в обоснование своих выводов правомерно сослался на представленные истцом копии трудовой книжки " ... " N " ... " от " ... " со вкладышем ВТ N " ... " от " ... ", в которых содержатся записи о работе Слабинского Б.А. в спорные периоды в указанных им должностях и организациях.

При оценке достоверности этих доказательств судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах гражданского дела N " ... " имеются копии трудовой вышеуказанных книжки и вкладыша, заверенные подписью специалиста кадрового подразделения и оттиском печати ООО "Омскстрой-монтаж", запись о работе в котором Слабинского Б.А. является последней записью о работе в этой копии, из чего следует, что такая копия заверялась работодателем, у которого в соответствии со ст. 66 ТК РФ находился подлинник трудовой книжки истца.

Также судебная коллегия считает правильной ссылку суда на предоставленные в Пенсионный фонд РФ сведения о периодах работы истца до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно выписки из лицевого счета истца, имеющейся в его отказном пенсионном деле, такие сведения были представлены ООО НПО "Мостовик", которое на период предоставления соответствующих сведений являлось работодателем Слабинского Б.А., то есть также располагало подлинным экземпляром его трудовой книжки. Эти сведения совпадают со сведениями о периодах, организациях и должностях, в которых работал истец, отраженных в представленной истцом копии трудовой книжки " ... " N " ... " со вкладышем " ... " N " ... ".

Кроме того, судебная коллегия учитывает и совпадение имеющихся в представленной копии трудовой книжки со вкладышем записей об иных периодах работы Слабинского Б.А., имевших место до " ... " года и после " ... " года, с представленными суду архивными справками и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Такое совпадение также свидетельствует о достоверности и иных записей о периодах работы, имеющихся в представленной суду копии трудовой книжки истца.

Приведённые выше доказательства взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что в течение включенных судом первой инстанции в страховой стаж истца периодов, имевших место в " ... " годах, последний работал в указанных им должностях и организациях.

В части отказа в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периодов работы в индивидуальном частном предприятии "Стройремонт" решение суда истцом не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в данной части.

Факт осуществления Слабинским Б.А. трудовой деятельности в районах Крайнего Севера в периоды с " ... " по " ... " в Ленской ПМК треста "Якутмелиоводстрой, с " ... " по " ... " в СМУ "Якуталмаз", с " ... " по " ... " в СМУ-1 УС Вилюйгэсстрой, находящихся, подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком, включившим их в страховой стаж истца и пометившим соответствующим кодом льготы.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска выражает несогласие с льготным исчислением судом этих периодов. Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом в силу следующего. Действовавшее на момент выполнения работы Слабинским Б.А. в указанных организациях законодательство предусматривало возможность льготного исчисления периодов работы, засчитываемых в трудовой стаж. Так, до 01.01.1992 право граждан на пенсионное обеспечение регулировалось Законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях в СССР" и принятым в соответствии с ним Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590. В соответствии со ст. 94 Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" и п. 110 вышеназванного Положения периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, при подсчете трудового стажа подлежали исчислению в льготном порядке, а именно в полуторном размере. Довод ответчика о невозможности льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера подлежит отклонению, поскольку ч. 4 ст. 30 Федерального закона от "О страховых пенсиях" предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Ссылка ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска на то, что льготное исчисление данных периодов допустимо при расчете пенсии истца по п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может приниматься во внимание. Предметом настоящего спора являлась оценка права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости и установление периодов, подлежащих включению в страховой стаж для назначения пенсии. Каких-либо требований, связанных с расчетом пенсионного капитала, истец не заявлял, в связи с чем оснований для применения при разрешении спора указанных ответчиком положений закона нет.

С учетом включения, в том числе в льготном исчислении, спорных периодов в страховой стаж Слабинского Б.А., такой стаж на дату обращения за назначением страховой пенсии превысил 25 лет. Возраста 55 лет истец достиг " ... ", то есть задолго до обращения с заявлением о назначении пенсии. В совокупности с признаваемым ответчиком фактом наличия у него необходимого для досрочного назначения пенсии специального стажа это являлось достаточным для назначения страховой пенсии по старости истцу с момента обращения за её назначением. При указанных обстоятельствах отказ ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в назначении пенсии являлся незаконным и нарушал права Слабинского Б.А., в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить ему пенсию с момента обращения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: