Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Белкиной С.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Требования Кучеренко Е.А. удовлетворить.

Вселить Кучеренко Е.А. в квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ".

Определить порядок пользования квартирой N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", выделив в пользование Кучеренко Е.А. комнату площадью " ... " кв.м., в пользование Белкиной С.Н., действующей за несовершеннолетнего сына Белкина Е.А., Белкину Н.А. выделить комнату площадью " ... " кв.м., места общего пользования: коридор, санузел, кухню, шкаф, балкон оставить в общем пользовании сособственников квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ".

Разделить финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", возложив обязанность по уплате на сособственников пропорционально принадлежащим им долям, а именно: на Кучеренко Е.А. исходя из принадлежащих ей " ... " долей, на Белкину С.Н., действующую за несовершеннолетнего сына Белкина Е.А. исходя из принадлежащих ему " ... " доли, на Белкина Н.А. исходя из принадлежащих ему " ... " доли".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Е.А. обратилась в суд с иском к Белкиной С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Белкина Е.А., Белкину Н.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета.

В обоснование иска указала, что является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N " ... " по адресу: " ... ". Право собственности на оставшуюся часть доли квартиры принадлежит Белкину Е.А., Белкину Н.А. (по " ... " доли каждому).

Между сособственниками спорной квартиры соглашение по порядку пользования общим имуществом не достигнуто, ответчики препятствует ее вселению в квартиру и пользованию ею.

С учетом уточненных требований, просила вселить ее в квартиру по адресу: " ... ", определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ней право пользования комнатой площадью " ... " кв.м., места общего пользования - коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании сторон, разделить финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в соответствии с указанным порядком пользования.

Истица Кучеренко Е.А. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представители Матвеева С.Г., Щербаков М.И. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Белкина С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Белкина Е.А., Белкин Н.А. против вселения Кучеренко Е.А. в спорную квартиру и раздела финансовых лицевых счетов не возражали, не согласились с предложенным истицей порядком пользования жилым помещением, пояснив, что они проживают в комнате площадью " ... " кв.м.

Третье лицо Белкин А.А., его представитель Кобзев Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "ЖКХ Сервис" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белкина С.Н. просит решение суда отменить.

Считает необоснованным вывод суда о вселении Кучеренко Е.А. в спорную квартиру, поскольку доказательства наличия препятствий к вселению истицы в данное жилое помещение в материалы дела не представлены.

Определяя порядок пользования квартирой N " ... " по адресу: " ... " суд не принял во внимание ранее сложившийся порядок пользования ею, не ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности выплаты истице соответствующей денежной компенсации в случае несоразмерности переданной ей части общего имущества ее доле в праве собственности на квартиру.

Указывает, что принятым по делу решением нарушены права и интересы несовершеннолетнего Белкина Е.А., поскольку в его пользование передана комната меньшей площади ( " ... " кв.м.), решение суда постановленов отсутствие представителя органов опеки и попечительства.

Ссылается на неисполнимость судебного акта ввиду того, что Кучеренко Е.А. не было заявлено требование об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Кучеренко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Белкиной С.Н., ее представителя Кобзева Ю.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что двухкомнатная квартира N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Кучеренко Е.А. ( " ... " доли), Белкину Н.А. ( " ... " доли) и несовершеннолетнему Белкину Е.А. ( " ... " доли).

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Кучеренко Е.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ", от " ... ".

Установив, что Кучеренко Е.А. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как этому препятствуют ответчики, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, вселил истицу в квартиру.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Оспаривая решение, представитель ответчика ссылается на то, что истицей не представлены доказательства о чинении ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью. Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы " ... ", ответчик Белкин Н.А., " ... ". Собственник Кучеренко Е.А. по указанному адресу зарегистрированной не значится.

Истица просила суд определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: закрепить за Кучеренко Е.А. право пользования комнатой N " ... " площадью " ... " кв.м., за Белкиным Е.А., Белкиным Н.А. комнатой N " ... ", площадью " ... " кв.м., места общего пользования - коридор, кухню, санузел, оставить в совместном пользовании сторон. Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с закрепленным правом пользования жилым помещением в размере площади занимаемых комнат и размера доли каждого сособственника для оплаты подсобных помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 247 ГПК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно названой норме права, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования жилым помещением судом учитывается мнение сторон, конкретные жилищные условия каждой из сторон, размер доли собственности сторон на квартиру.

Из технического паспорта следует, что квартира, расположенная по адресу: " ... ", имеет общую площадь " ... " кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат: площадью " ... " кв.м. (комната " ... "), " ... " кв.м с балконом (комната " ... "), кухни, коридора, шкафа, санузла.

Определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с причитающимися сторонам долями не представляется возможным.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом собранных по делу объективных данных, а также требований вышеприведенных норм права суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за Кучеренко Е.А. комнату N " ... " площадью " ... " кв.м (с балконом), а за ответчиками другую комнату (комнату N " ... "), площадью " ... ",кв.м.

В данной связи судебная коллегия исключает из мотивировочной и резолютивной части решения суждения суда о том, что балкон относится к местам общего пользования.

При разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением, ответчики Белкина С.Н., Белкин Н.А. на сложившийся порядок пользования спорной квартире не указывали, соответствующих доказательств суду не представляли (ст. 56 ГПК РФ). Сама истица на сложившийся порядок пользования квартирой так же не указывала.

В такой ситуации довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования квартирой, во внимание судебной коллегии не принимается, отмену обжалуемого решения не влечет.

Также суд правильно в соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 155 ЖК РФ и статьями 210, 247, 249 ГК РФ, с учетом того, что истица и ответчики не достигли соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе по внесению платежей за него, пришел к выводу, что имеются основания определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с целью в дальнейшем возложить на управляющую организацию обязанности заключить с каждым собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию деле не привлечен орган опеки и попечительства для защиты жилищных прав несовершеннолетних, правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В пункте 1 ст. 64 СК РФ указано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 2 приведенной статьи определено, что родители не вправе представлять интересы своих детей, если органами опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

При разбирательстве настоящего дела конфликта интересов между интересами родителя и ребенка не установлено.

Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого решения незаконным, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белкиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: