Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2016 года

дело по апелляционным жалобам Е. В.Г., Вац И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Внести изменения в запись акта о смерти N " ... ", составленную " ... " Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области в отношении Коробейниковой Р. А., изменив фамилию Коробейникова на Фадееву.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Коробейниковой Р. А., умершей " ... ", выданные " ... " нотариусом Шаншиевой Галиной Н. Е. В. Г. за N " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... ", за N " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... ", за N " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... ", Вац И. Г. за N " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... ", за N " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... ", за N " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... ".

Признать недействительной регистрацию перехода права собственности в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти Коробейниковой Р. А., умершей " ... " на Еремину В. Г., Вац И. Г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1 и 2, общей площадью 20,90 кв.м., расположенные в " ... " в г. Омске, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Признать право собственности за Фадеевой Р. А., умершей " ... ", приобретенное ею при жизни и оформленное на имя Коробейниковой Р. А. на комнаты 1 и 2, общей площадью 20,90 кв.м., расположенные в " ... " в г. Омске, на квартиру, общей площадью 63,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", на жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", на долю в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Признать право собственности за Коробейниковым С. Г. в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти Фадеевой Р. А., умершей " ... " на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1 и 2, общей площадью 20,90 кв.м., расположенные в " ... " в г. Омске, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", на жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Признать право собственности за Ереминой В. Г. в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти Фадеевой Р. А., умершей " ... " на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1 и 2, общей площадью 20,90 кв.м., расположенные в " ... " в г. Омске, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Признать право собственности за Вац И. Г. в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти Фадеевой Р. А., умершей " ... " на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1 и 2, общей площадью 20,90 кв.м., расположенные в " ... " в г. Омске, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ""

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Коробейников С.Г. обратился в суд с иском к Е. В.Г., Вац И.Г. о внесении изменений в запись акта о смерти, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указал, что " ... " умерла мать истца и ответчиков - Коробейникова Р.А. В мае 2015 года он и его сестры Е. В.Г. и Вац И.Г. обратились к нотариусу Шаншиевой Г.Н. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Коробейниковой Р.А. По истечении установленного законом срока, сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждому, в том числе: на комнаты 1 и 2, общей площадью 20,90 кв.м., расположенные в " ... " в г. Омске, на квартиру, общей площадью 63,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", на жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ". В дальнейшем выяснилось, что в начале 90-х годов Коробейникова Р.А. выехала на постоянное место жительства в " ... ", где вступила в брак с Фадеевым Михаилом, и, изменив фамилию на Фадееву, получила новый паспорт, а старый паспорт на фамилию " Коробейникова" был аннулирован. После смерти мужа, Фадеева ( Коробейникова) Р.А. в середине 90-х годов вернулась в г. Омск, где на основании заявления ей был выдан паспорт на фамилию Коробейникова. Имея два паспорта Фадеева ( Коробейникова) Р.А. по обоим совершала различные сделки, в том числе и те, в отношении которых проводилась государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. После смерти Фадеевой ( Коробейниковой) Р.А. в органы ЗАГСа наследниками был сдан и аннулирован в дальнейшем паспорт на имя Коробейниковой Р.А. На эту фамилию было выдано свидетельство о смерти, нотариусом Шаншиевой Г.Н. заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Считал, что заведение наследственного дела в отношении умершей Коробейниковой Р.А. является незаконным, а выданные свидетельства о праве на наследство по закону недействительными. " ... " Фадеева Р.А. составила завещание, согласно которому она завещала истцу жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ". Завещание не было отменено, в судебном порядке недействительным признано не было. " ... " между истцом и Коробейниковой Р.А. был заключен договор дарения названного дома. Поскольку Фадеева ( Коробейникова) Р.А. совершала данную сделку на основании недействительного документа, то полагал сделку по дарению недействительной.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил внести изменения в запись акта о смерти N " ... ", составленную " ... " Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, изменив фамилию умершей " ... " Коробейниковой Р.А. на Фадееву Р.А ... Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Коробейниковой Р.А., выданные нотариусом Шаншиевой Г.Н. наследникам по закону Е. В.Г., Вац И.Г. Признать недействительной регистрацию перехода права собственности на Е. В.Г., Вац И.Г. в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти Коробейниковой Р.А., признать право собственности за Фадеевой Р.А. на приобретенное ею при жизни и оформленное на имя Коробейниковой Р.А. следующее имущество: на комнаты 1 и 2, общей площадью 20,90 кв.м., расположенные в " ... " в г. Омске, на квартиру, общей площадью 63,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", на жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", на долю в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ". Признать право собственности в порядке наследования за Коробейниковым С.Г., Е. В.Г. и Вац И.Г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1 и 2, общей площадью 20,90 кв.м., расположенные в " ... " в г. Омске и на квартиру, общей площадью 63,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... "В, " ... ". Признать за Коробейниковым С.Г. право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Истец Коробейников С.Г. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Веткалов А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Е. В.Г., действующая в своих интересах и в интересах Вац И.Г. и ее представитель Томин В.И. в судебном заседании иск не признали, считали их необоснованными.

Ответчик Вац И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Шаншиева Г.Н., представители третьих лиц Ленинского отдела управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. В.Г. просит решение по делу отменить и производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным, ссылаясь при этом на то, что истец на протяжении всего рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, уточненные требования истца идентичны тексту резолютивной части. Коробейников С.Г. желает быть собственником " ... " без учета других наследников, так изначально он просил признать недействительным договор дарения " ... ", совершенный между ним и Коробейниковой Р.А., однако данные требования были рассмотрены ранее Центральным районным судом г. Омска и в их удовлетворении было отказано. Согласно выписке из ЕГРН " ... " собственником дома был истец, " ... " - Коробейникова Р.А., " ... " - Фадеева Р.А., " ... " - Фадеева Р.А. " ... " Фадеева Р.А. продала указанный дом по договору купли-продажи Коробейникову К.С., таким образом, поскольку при жизни умершая распорядилась своим имуществом, завещание от " ... " составленное Фадеевой Р.А. утратило силу. Поскольку мать проживала все время с истцом, при оформлении " ... " собственность Фадеевой Р.А. " ... " истец был осведомлен, что мать проживает по двум паспортам и имеет две фамилии. Кроме того, паспорт на имя Коробейникова Р.А. судом фальшивым не признан.

В апелляционной жалобе Вац И.Г. просит решение по делу отменить и производство по делу прекратить по аналогичным основаниям. Кроме того, считает, что суд, признавая паспорт на имя Фадеевой недействительным, вышел за пределы исковых требований. Полагает, Коробейникова Р.А. вправе была после смерти супруга - Фадеева М.Д. изменить фамилию и паспорт. Судом не были исследованы обстоятельства наличия у истца иного паспорта умершей. " ... " собственником " ... " стала Фадеева Р.А., которая " ... " продала его Коробейникову К.С. (сыну истца), распорядившись тем самым данным объектом еще при жизни, что влечет прекращение ранее выданного ею завещания. Истец, сопровождая сделку, достоверно знал о другой фамилии матери. Ходатайства об опросе истца суд незаконно отклонял. Решением Центрального районного суда г. Омска истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения " ... " в г. Омска Коробейниковой Р.А. отказано. Полагает, что аналогичные требования, заявленные в данном споре, подлежат прекращению.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Е. В.Г. Кимстачев Р.Ю. полагает, что паспорт на фамилию " Коробейникова Р.А." " ... " выдан на законных основаниях, соответственно оснований для внесения изменений в запись акта о смерти не имеется. В повседневной жизни умершая использовала паспорт на фамилию Коробейникова, а для совершения сомнительных сделок и незаконных действий на фамилию Фадеева. Мотивы и цели таких поступков судом не установлены. При решении вопроса о незаконности сделок, совершенных умершей со спорным жилым домом от имени Коробейниковой Р.А., к участию в деле не был привлечен Коробейников К.С., являющийся собственником дома до дарения его умершей, а также наследником по завещанию, которое суд посчитал недействительным. В связи с чем полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также указал на то, что судом не исследовались основания приобретения спорного дома на фамилию Фадеева Р.А. в 2008 году, указывая при этом, что при регистрации права собственности последней было представлено сфальсифицированное заочное решение Первомайского районного суда г. Омска.

В возражениях на жалобы Коробейников С.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Е. В.Г. - Кимстачева Р.Ю., представителя Коробейникова С.Г. - Веткалова А.Д., обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Как следует из материалов дела, " ... " умерла Коробейникова Р. А., о чем выдано свидетельство о смерти.

Факт родственных отношений умершей с истцом и ответчиками, как мать и сын, мать и дочери подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией справки о заключении брака, копиями свидетельств о заключении брака.

При жизни Коробейниковой Р.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- комнаты 1 и 2, общей площадью 20,90 кв.м., расположенные в " ... " в г. Омске,

- квартира, общей площадью 63,80 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... ",

- квартира, общей площадью 58,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... "

- жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

На основании заявления истца и ответчиков нотариусом была заведено наследственное дело после смерти Коробейниковой Р.А.

Согласно материалам наследственного дела N " ... " наследниками первой очереди к имуществу умершей Коробейниковой Р.А. по закону являются: сын Коробейников С.Г., дочь Е. В.Г., дочь Вац И.Г.

" ... " нотариусом Шаншиевой Г.Н. ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве собственности каждой на следующее имущество: комната 1, 2 " ... " и " ... " долю в праве общей совместной собственности на " ... " Е. В.Г. и Вац И.Г. свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Коробейникову С.Г. свидетельство о праве на наследство по закону, открывшемся после смерти Коробейниковой Р.А., не выдавалось.

Обращаясь в суд с иском о внесении изменений в запись акта о смерти, истец указал, что " ... " умерла Фадеева Р. А., а не Коробейникова Р. А., как указано в свидетельстве о смерти.

Разрешая спор в данной части, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в запись акта о смерти, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам после смерти Корабейниковой Р.А. При этом суд исходил из следующего.

" ... " Фадеев М.Д. и Коробейникова Р.А. заключили брак, о чем Федоровским с/советом " ... " Тюменской области составлена запись акта о заключении брака N " ... ". После заключения брака Коробейниковой Р.А. была присвоена фамилия Фадеева Р.А.

" ... " Коробейниковой Р.А.ФМС по ХМАО в " ... " взамен паспорта серии II-КН N " ... " выдан новый паспорт серии Х-ФР N " ... ", в котором ее фамилия была указана как Фадеева Р.А. При этом в качестве основания выдачи паспорта в заявлении было указано - утрата предыдущего паспорта.

" ... " супруг Фадеевой Р.А. - Фадеев М.Д. скончался.

" ... " Фадеева Р.А. обратилась с заявлением в паспортную службу УВД Омской области о выдаче ей нового паспорта, основанием для выдачи нового паспорта указала порчу предыдущего паспорта. При этом в заявлении о выдаче нового паспорта в графе "семейное положение" ею было указано - разведена. На основании заявления Фадеевой Р.А. был выдан новый паспорт серии Х-КН N " ... " на имя Коробейниковой Р.А.

" ... " Фадеева Р.А. осуществила замену паспорта серии Х-КН N " ... ", выданного на имя Коробейникова Р.А., на паспорт нового образца серии 52 02 N " ... "; а " ... " заменила паспорт серии Х-ФР N " ... ", выданный на имя Фадеевой Р.А., на паспорт нового образца серии 52 02 N " ... ", также выданный на имя Фадеевой.

По сведениям из Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " " ... " Фадеевой Р.А. была назначена трудовая пенсия по старости на основании заявления и документов, представленных в распоряжение ПФР заявителем лично.

" ... " Управлением Пенсионного фонда РФ в ЛАО г. Омска на основании документов и паспорта на имя Коробейниковой Р.А. последней была назначена вторая трудовая пенсия по старости.

Таким образом, судом установлено, что Фадеева Р.А., она же Коробейникова Р.А., фактически проживала по двум паспортам гражданина РФ, приобретала права и осуществляла обязанности и под фамилией Фадеева и под фамилией Коробейникова, в том числе и получала две трудовые пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ст. 16 СК РФ брак между супругами прекращается вследствие смерти одного из супругов, объявления одного из супругов умершим, либо расторжения брака по заявлению одного или обоих супругов.

При этом, в соответствии с нормами семейного законодательства супруг считается разведенным только при расторжении брака, но не при наступлении смерти одного из супругов.

Доказательств тому, что брак между Фадеевой ( Коробейниковой) Р.А. и Фадеевым М.Д. был расторгнут, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств перемены в установленном законом порядке фамилии Фадеевой Р.А. на фамилию Коробейниковой после смерти ее супруга Фадеева.

При таком положении, суд сделал верный вывод о том, что действительным паспортом гражданина РФ считается паспорт, выданный на имя Фадеевой Р.А., который был " ... " заменен на паспорт нового образца. Паспорт на имя Коробейниковой Р.А. в 1994 году был получен умершей незаконно.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие указанный вывод суда, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в запись акта о смерти N " ... ", составленную " ... " Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области в отношении Коробейниковой Р.А., в части изменения фамилии умершей на " Фадеева".

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда и о необходимости признания недействительными свидетельств о праве на наследство, открывшемся после смерти Коробейниковой Р.А., выданных нотариусом Шаншиевой Г.Н. " ... " наследникам по закону Е. В.Г. и Вац И.Г.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, выступающим в сделках по приобретению имущества на имя Коробейниковой являлось Фадеева Р.А., именно на данную фамилию и должно было быть зарегистрировано все недвижимое имущество, регистрация которого при жизни умершей была осуществлена на имя Коробейниковой.

Спора относительно перечня имущества, включенного в состав наследственной массы, после смерти Фадеевой Р.А., не имеется.

Между наследниками фактически имеется спор относительно основания наследования имущества в виде жилого " ... " в г. Омске: по закону или по завещанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано " ... " за Коробейниковой Р.А., а с учетом изложенного выше фактически принадлежащее Фадеевой Р.А.

Указание в апелляционной жалобе представителем Е. В.Г. на то, что в 2008 году регистрация права собственности на указанный жилой дом была произведена на основании сфальсифицированного заочного решения Первомайского районного суда г. Омска при отсутствии данных о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, не имеет правового значения. Более того, после такой регистрации данный объект недвижимости неоднократно был предметом договоров купли-продажи и дарения, в том числе и тех, которые были предметом судебной проверки. Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " Коробейникову К.С. отказано в удовлетворении иска к Коробейникову С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи указанного домовладения от " ... ", заключенного между Коробейниковым К.С. (продавец) и Коробейниковым С.Г. (покупатель), и договора дарения от " ... ", заключенного между Коробейниковым С.Г. (даритель) и Коробейниковой Р.А. (одаряемая).

Изложенное свидетельствует о действительности зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Коробейниковой, а фактически Фадеевой Р.А. на жилой дом.

Разрешая требования в части раздела наследственного имущества с учетом установления подлинной фамилии умершей, суд пришел к выводу о том, что право собственности на " ... " в г. Омске необходимо признать за истцом, поскольку " ... " Фадеевой Р.А. было совершено завещание, согласно которому указанный жилой дом последняя завещала Коробейникову С.Г.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Действительно, " ... " Фадеева Р.А. составила завещание, в соответствии с которым из имущества, которое ко дню смерти завещателя окажется ему принадлежащим - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ", последняя завещала Коробейникову С.Г. Завещание было удостоверено нотариусом Чернявской Ю.А. и зарегистрировано в реестре за N " ... ".

Однако, из материалов дела следует, что завещания были составлены также и от имени Коробейниковой Р.А.

Так, " ... " Коробейникова Р.А. завещала " ... " " ... " в г. Омске Е. (Минаевой) В.Г. Завещание удостоверено нотариусом Ерисовой Н.Н., зарегистрировано в реестре за N " ... ".

" ... " Коробейникова Р.А. завещала названную квартиру Коробейникову К.С., о чем нотариус Садовенко Н.Г. удостоверила завещание в реестре за N " ... ".

" ... " Коробейникова Р.А. вновь составила завещание, согласно которому все ее имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещала Е. В.Г. Завещание удостоверено нотариусом Горячевой С.Н., зарегистрировано в реестре за N " ... ".

Распоряжением от " ... " Коробейникова Р.А. отменила завещание, составленное и удостоверенное " ... ". Распоряжение об отмене завещания совершено в установленном законом порядке и по установленной форме.

Удовлетворяя требования Коробейникова С.Г. о признании за ним права собственности на жилой " ... " в г. Омске в порядке наследования по завещанию, суд пришел к выводу, что завещания, составленные и удостоверенные от имени Коробейниковой Р.А., в том числе и распоряжение об отмене завещания, является недействительными, не порождающими на основании ст. 169 ГК РФ правовых последствий в силу нарушения действующего законодательства при их совершении. При этом, судом указано, что Фадеева Р.А. при совершении нотариальных действий, предъявляя недействительный паспорт гражданина РФ на имя Коробейниковой Р.А., посягала на установленный законом порядок осуществления нотариальной деятельности.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, более того, такой вывод противоречит другому выводу суда, к которому суд пришел при рассмотрении настоящего дела, а именно: выводу о том, что все имущество приобретенное на имя Коробейниковой Р.А. является собственностью Фадеевой Р.А., поскольку именно последняя являлась лицом, приобретающим имущество. Приходя к такому выводу, суд фактически признал действительность сделок, совершенных Фадеевой Р.А. от имени Коробейниковой Р.А. с недвижимым имуществом, тогда как в отношении завещаний и распоряжения об отмене завещания, совершенных от имени Коробейниковой Р.А., также являющихся сделками, суд пришел к противоположному выводу.

Как указано выше, в соответствии со ст. 19 ГК РФ по общему правилу гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.

Согласно п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Все указанные выше завещания, а также распоряжение об отмене завещания были совершены самой Фадеевой Р.А., что дает достаточные основания полагать о наличии воли последней на распоряжение принадлежащим ей имуществом на случай ее смерти и на отмену выданного ею же распоряжения.

Предъявление при удостоверении завещаний паспорта на имя Коробейниковой Р.А., само по себе не свидетельствует о том, что при совершении этих сделок последняя действовала под именем другого лица, поскольку как достоверно установлено судом Коробейникова Р.А. и Фадеева Р.А. - одно и то же лицо. Не свидетельствует данное обстоятельство и об отсутствии воли умершей на совершение завещания от " ... ", его последующее изменение завещанием от " ... " и отмену. При этом коллегия судей отмечает, что завещания, совершенные от имени Коробейниковой Р.А., и распоряжение от " ... " об отмене последнего завещания не оспаривались сторонами по мотиву порока воли умершей при их совершении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из положений ст. 1130 ГК РФ на момент смерти Фадеевой Р.А., завещаний, составленных от ее имени, не имелось, поскольку завещание от " ... ", которым умершая завещала все свое имущество Е. В.Г., отмененное полностью путем распоряжения от " ... ", не восстанавливает прежнее завещание, в данном случае завещание от " ... ".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследование имущества в виде жилого " ... " в г. Омске после смерти Фадеевой Р.А. должно происходить на основании закона, в связи с чем решение суда в части признания права собственности на указанное домовладение за Коробейниковым С.Г. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании права собственности в порядке наследования по закону за Коробейниковым С.Г., Е. В.Г., Вац И.Г. по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Коробейникова К.С. основанием для апелляционного вмешательства не являются, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, жалоба от указанного лица на решение суда не поступила с доводами о том, что настоящим решением суда затрагиваются их права и законные интересы.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Коробейникова К.С. не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам части 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционные жалобы Е. В.Г. и Вац И.Г. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части признания права собственности за Коробейниковым С. Г. в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Принять в данной части новое решение, которым признать право собственности за Коробейниковым С. Г., Ереминой В. Г., Вац И. Г. в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти Фадеевой Р. А., умершей " ... " на жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Е. В.Г., Вац И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: