Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Астапчук Р.В.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Буденчук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Эрлих И. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 июля 2016 года о выселении ее, Эрлих А. В., ЭАА из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения, взыскании с нее и Эрлих А. В. в пользу Пронькина В. А. судебных расходов по 367 рублей 50 копеек с каждого,

установила:

Пронькин В.А. обратился в суд с иском к Эрлих А.В., Эрлих И.В., действующих также в интересах несовершеннолетней ЭАА, 2009 года рождения, о выселении, указывая, что на основании договора купли-продажи от 14 мая 2012 года является собственником " ... " в г. Омске, которая была представлена ответчикам для проживания по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 2 июня 2012 года. В соответствии с п.8 договора безвозмездного пользования жилым помещением истец от него отказался, известив об этом другую сторону договора за 10 календарных дней до дня отказа, направив 11 апреля 2016 года ответчику Эрлих А.В. соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени ответчики проживают в указанной квартире, из нее не выселяются.

Просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", без предоставления другого жилого помещения, взыскать с них 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 435 рублей расходов по оплате почтовых отправлений.

Истец Пронькин В.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Трофимова JI.H. требования иска поддержала, пояснила, что квартира приобреталась Пронькиным В.А. для личного проживания. По просьбе ответчиков был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, от которого истец в дальнейшем отказался.

Ответчики Эрлих А.В., Эрлих И.В., действующие также в интересах ЭАА, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Эрлих И.В., оспаривая заключенный между истцом и Эрлих А.В. договор купли-продажи спорного жилого помещения. Указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и для ее отчуждения требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга, которого она не давала. О продаже квартиры ей стала известно только из постановленного решения о выселении, извещений о рассмотрении дела она не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского АО г. Омска постановленное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пронькин В.А. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При этом, ссылается на копию нотариально удостоверенного согласия Эрлих И.В. от 11 мая 2012 года на отчуждение в любой форме квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.87-91), в судебное заседание не явились истец Пронькин В.А., ответчики Эрлих А.В., Эрлих И.В., действующие также в интересах ЭАА, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Трофимовой Л.Н., возразившей против доводов жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещение у ответчиков прекратилось, на требование истца ответчики в добровольном порядке спорную квартиру не освобождают, из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, не выселяются, что нарушает жилищные права истца, и ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст.209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.

В силу положений ст.235, п.2 ст.292 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам; переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец Пронькин В.А. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2012 года, заключенного с ответчиком Эрлих А.В., приобрел право собственности на квартиру " ... ", которое зарегистрировано в установленном законом порядке 18 мая 2012 года.

Указанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 14 мая 2012 года.

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают Эрлих И.В. с 20 марта 2007 года и несовершеннолетняя ЭАА с 14 октября 2015 года, вселенные прежним собственником Эрлих А.В. в качестве членов его семьи.

При этом судом установлено, что 2 июня 2012 года между истцом и ответчиком Эрлих А.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому спорная квартира была передана во временное пользование для проживания ответчиков. Срок в договоре не указан.

В соответствии со ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п.8 договор безвозмездного пользования жилым помещением от 2 июня 2012 года, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования жилым помещением, известив об этом другую сторону договора за 10 календарных дней до дня отказа.

В силу пункта 4.5 договора при отказе ссудодателя от исполнения договора ссудополучатель и члены его семьи обязаны своевременно, в течение 15 календарных дней со дня отказа, установленного ссудодателем, освободить квартиру.

11 апреля 2016 года истец направил ответчикам уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением и его прекращении с 25 апреля 2016 года, а также о необходимости до 10 мая 2016 года в добровольном порядке освободить жилое помещением и сняться с регистрационного учета Эрлих И.В. и ЭАА

В связи с прекращением права собственности Эрлих А.В. на спорное жилое помещение, прекращением заключенного между ним и новым собственником договора безвозмездного пользования жилым помещением по инициативе ссудодателя, отказавшегося от его исполнения в установленном законом и договором порядке, право пользования спорным жилым помещением Эрлих А.В. и членов его семьи Эрлих И.В. и ЭАА было прекращено, соответственно, они обязаны освободить соответствующее жилое помещение и подлежат выселению.

Доводы подателя жалобы о ее ненадлежащем извещении состоятельными не являются и опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и судебные повестки на 5 июля 2016 года были направлены ответчикам, в том числе подателю жалобы Эрлих И.В. по адресу: г. Омск, " ... ". Почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.30,31,32). Судебная повестка на 28 июля 2016 года была направлена Эрлих И.В. по тому же адресу и была ею получена лично 18 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33). В апелляционной жалобе Эрлих И.В. в качестве своего места жительства указывает аналогичный адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Эрлих И.В. о рассмотрении дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и для ее отчуждения требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга, которого она не давала, что о продаже квартиры ей стала известно только из постановленного решения о выселении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на день вынесения обжалуемого решения договор купли-продажи от 14 мая 2012 года и зарегистрированное право собственности истца на указанное жилое помещение в установленном законом порядке оспорены не были.

Более того, к возражениям на апелляционную жалобу Пронькиным В.А. нотариально удостоверенное согласие Эрлих И.В. от 11 мая 2012 года на отчуждение в любой форме квартиры " ... ", выданное нотариусом ВСИ, в присутствии которой названное согласие подписано собственноручно ответчиком Эрлих И.В. (л.д.84). Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком Эрлих А.В. ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорной квартиры обоснованным не является.

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: