Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Новоселовой В.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Новоселовой В. А. к Панину Р. А. о компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Новоселова В.А. обратилась с иском к Панину Р.А. о компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что Паниным Р.А. было подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч N " ... " Уголовного кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывает, что Панин Р.А. обратился в суд в порядке частного обвинения, указывая на распространение в отношении него клеветы, которая порочит честь и достоинство. Поводом для обращения в суд Панина Р.А. с заявлением в порядке частного обвинения послужили неприязненные отношения с отцом Панина Р.А. по поводу земельных участков. В ходе уголовного разбирательства Панин Р.А. не представил доказательств, какие порочащие честь и достоинство сведения были распространены, не представил доказательства вины. Приговором мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевскому судебном районе г.Омска по предъявленному обвинению была оправдана на основании N " ... " УПК РФ. Полагала, что требование о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Просила взыскать с Панина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Новоселова В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Причинение морального вреда обосновала тем, что вследствие обращения Панина Р.А. в суд она была неправомерно обвинена в совершении преступления, которого не совершала. Наличие конфликта с семьей Паниных не отрицала, указав наличие спора в отношении земельного участка, а также с 2015 года наличие конфликта в отношении правомерности подключения Панина Р.А. к водоснабжению из колодца, в затратах на возведение которого Панин Р.А. не участвовал.

Ее представитель Закурдаева М.В. исковые требования поддержала. Указала, что право истца на компенсацию морального вреда возникло в связи с вынесением оправдательного приговора по предъявленному Паниным Р.А. обвинению.

Панин Р.А. и его представитель Солодянкин В.А. исковые требования не признали. Панин Р.А. пояснил, что его действия по обращению в суд с заявлением в порядке частного обвинения являлись способом защиты права в отношении предпринятых Новоселовой В.А. действий. Не отрицал, что у семьи Паниных имеется конфликт с истцом, урегулировать которой мирный путем не представляется возможным по причине противодействия со стороны истца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселова В.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 77).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Панин Р.А. в соответствии с заявлением в порядке частного обвинения обвинял Новоселову В.А. в совершении преступлений, предусмотренных N " ... " УК РФ, в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, выразившихся в том, что Новоселова В.А. " ... " обратилась в ОАО "ОмскВодоканал", указав на его незаконные действия по подключению к водоснабжению жилого помещения по адресу: " ... " " ... ", воровстве воды, подделке документов. По результатам проверки ОАО "ОмскВодоканал" доводов обращения, факт незаконных действий выявлен не был.

Приговором мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе г. Омска от " ... " Новоселова В.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. N " ... " УПК РФ, ст.ст. 1100, 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О практике применения судами норм главы N " ... " УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также позицию Конституционного Суда РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении Новоселовой В.А. к уголовной ответственности с намерением причинить ей вред.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Статья 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование. Указанный вывод следует также из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Новоселовой В.А. по N " ... " УК РФ, в силу N " ... " УПК РФ является делом частного обвинения, уголовное преследование по делу осуществлялось частным обвинителем Паниным А.А. и по делу постановленоправдательный приговор, при разрешении спора следовало руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, регулирующими основания возмещения вреда и компенсации морального вреда, то есть вред подлежал возмещению только при наличии вины частного обвинителя.

Такая правовая позиция нашла отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. N " ... " УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко".

Из приведенного следует, что само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту, в частности, права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

Между тем, в порядке гражданского судопроизводства может решаться спор о компенсации морального вреда частным обвинителем и такая компенсация возможна, если суд установит наличие вины в действиях частного обвинителя, выразившейся в злоупотреблении правом с его стороны. Таким образом, компенсация морального вреда возможна, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для оценки действий Панина А.А. как злоупотребление правом, поскольку он использовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением частного обвинения к мировому судье о привлечении истца к ответственности за клевету.

Доводы, изложенные в жалобе, этого вывода суда не опровергают.

Под злоупотреблением правом понимаются действия (бездействие), совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Таких обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и в материалах дела не имеется. Само по себе обращение Панина А.А. в мировой суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика, как частного обвинителя, злоупотребления правом.

Несостоятельными, как бездоказательные, являются доводы жалобы о том, что Панин А.А. обратился в суд с целью причинить истцу дополнительные нравственные страдания, а не защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Новоселовой В.А. о компенсации морального вреда.

С учетом того, что иск Новоселовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Панина А.А. судебных расходов по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что районным судом были учтены приведенные выше положения действующего законодательства, решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда, судебных расходов основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в нем правильно приведены и применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: