Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-9956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Буденчук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

05 октября

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Рапацевич А.В. на решение Центрального районного суда " ... " от 25 июля 2016 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Рапацевич А. В. к Военному комиссариату Омской области, КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании права на предоставление льгот и ежемесячной денежной компенсации, установлении факта получения инвалидности вследствие ранения, полученного при прохождении военной службы в период Великой Отечественной войны отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рапацевич А.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Омской области, БУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании права на предоставление льгот и ежемесячной денежной компенсации, установлении факта получения инвалидности вследствие ранения, полученного при прохождении военной службы в период Великой Отечественной войны. В обоснование требований указала, что сама является ветераном ВОВ и труда, состояла в браке с Рапацевичем Н.Н., являющимся участником Великой Отечественной Войны, умершим " ... ". Статус участника Великой Отечественной Войны подтверждается удостоверением, выданным " ... " на имя Рапацевича Н.Н. В период прохождения военной службы ее супруг получил ранение и контузию, в связи с чем, в 1942 году был признан ограниченно годным к нестроевой службе. Позднее, в 1947 году, в соответствии с приказом от " ... ", был признан негодным к службе и снят с воинского учета, что подтверждается отметками о снятии и постановке на учет в удостоверении (выданном взамен военного билета) лица командного состава запаса РККА, выданного " ... " на имя Рапацевича Н.Н. В результате полученного ранения Рапацевичу Н.Н. была установлена 2 группа инвалидности. Отделом Советского АО г. Омска ей было выдано удостоверение от " ... " о том, что она имеет право на льготы и преимущества, установленные для жен умерших инвалидов Отечественной Войны. Кроме этого, выдана справка от " ... " о том, что она является вдовой умершего инвалида ВОВ. Однако в предоставлении льгот и ежемесячной денежной компенсации ей было отказано по причине того, что ею не была представлена справка федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающая факт установления Рапацевичу Н.Н. инвалидности вследствие военной травмы. Согласно ответу Министерства обороны РФ от " ... ", в случае невозможности представления за давностью времени копии акта медицинского освидетельствования, подтверждающего группу инвалидности, в качестве подтверждающих документов могут быть представлены удостоверения инвалида ВОВ, инвалида о праве на льготы и пенсионные документы о получении на дату смерти пенсии в соответствующих размерах. В качестве документов, подтверждающих получение военной травмы в период прохождения военной службы, могут служить военный билет, справка военного комиссариата, военно-медицинские документы, справки Центрального архива Минобороны РФ, Архива военно-медицинских документов, Военно-медицинского музея Минобороны РФ, Российского государственного военного архива. После ее обращения в военный комиссариат Омской области " ... ", были направлены запросы в военный комиссариат " ... ", а также " ... " и Московской области. Ответы до настоящего времени не получены. Просила признать установленную Рапацевичу Н.Н. инвалидность вследствие ранения, полученного при прохождении военной службы в период Великой Отечественной Войны.

В судебном заседании истец Рапацевич А.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Резонтова Т.Ю., заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала на то, что доказательств наличия у Рапацевича Н.Н. обращения в органы медико-социальной экспертизы за установлением инвалидности, истцом представлены небыли. Удостоверение истца, выданное " ... " и справка о предоставлении льгот, выданная отделом Советского административного округа Управления МТСР по городу Омску, не могут служить доказательством того, что супруг истца был инвалидом вследствие военной травмы. Отделом САО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску 14 03.2014 Рапацевич А.В. было выдано удостоверение вдовы участника ВОВ согласно п/п 3 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" для реализации своих прав на меры социальной поддержки.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Омской области участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рапацевич А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истицу Рапацевич А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рапацевич А.В. с " ... ".состояла в браке с Рапацевичем Н.Н., который умерсогласно свидетельству о смерти (л.д.7) " ... " г.от несчастного случая вне производства.

" ... " на имя Рапацевича Н.Н. было выдано удостоверение серии Г N " ... " о праве на льготы для участников Великой Отечественной войны.

Согласно удостоверения от " ... " Рапацевич А.В. является ветераном труда и имеет льготы на основании ст.ст.22 и 23 ФЗ "О ветеранах", в соответствии с удостоверением от " ... " Рапацевич А.В. является ветераном Великой Отечественной войны, предоставлены льготы на основании ст.20 ФЗ "О ветеранах" (л.д.9).

Согласно письму Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от " ... " и представленных документов, " ... " Рапацевич А.В. было выдано удостоверение члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника ВОВ и ветерана боевых действий серии В-II N " ... ".

С " ... " вступил в законную силу Федеральный закон от07.11.2011N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 306-ФЗ, вступившего в силу с " ... ", в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 этой статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

В силу пункта 1 части 11 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 306-ФЗ в редакции, действующей на время возникновения спорного правоотношения, членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 названной статьи, имеет супруга (супруг), достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом.

Согласно части 17 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 306-ФЗ порядок финансирования и осуществления выплат, установленных частями 9, 10 и 13 этой же статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" утверждены Правила выплаты соответствующей компенсации военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (далее - Правила). Правила устанавливают основания, перечень документов, необходимых для назначения ежемесячной денежной компенсации, сроки рассмотрения документов уполномоченным органом и принятия решения, порядок пересмотра размера компенсации и прекращения ее выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ежемесячная денежная компенсация выплачивается членам семьи умершего (погибшего) инвалида, а также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы. Для назначения ежемесячной денежной компенсации член семьи умершего (погибшего) военнослужащего подает в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением к нему документов, перечисленных в пункте 4 Правил, в том числе документов, подтверждающих право членов семьи на указанную компенсацию: копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей и др.

Обращаясь в суд с настоящим иском к заявленным ответчикам, Рапацевич А.В. просила признать установленную ее супругу Рапацевичу Н.Н. инвалидность вследствие ранения, полученного при прохождении военной службы в период Великой Отечественной Войны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, лежало на истице.

Так, положения указанных Правил устанавливают, что ежемесячная денежная компенсация выплачивается: а) военнослужащим или гражданам, призванным на военные сборы, которым в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) установлена инвалидность вследствие военной травмы (далее - инвалиды); б) членам семьи умершего (погибшего) инвалида вследствие военной травмы, а также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы.

Назначение ежемесячной денежной компенсации осуществляется органом в сфере социальной защиты населения, уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ (п. 3).

Положения п. 4 Правил устанавливают перечень документов, наличие которых необходимо для назначения ежемесячной денежной компенсации, в том числе копия справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления инвалидности вследствие военной травмы.

Из материалов дела следует, что Рапацевич А.В. обращалась в суд с иском к Министерству труда и социального развития, к КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию на основании выше указанного Федерального закона, но решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу, в удовлетворении такого требования ей было отказано по причине отсутствия доказательств наличия у ее умершего супруга статуса инвалида ВОВ.

Решением Советского районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу, Рапацевич А.В. по тем же основаниям отказано в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ в САО г.Омска о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты, как супруге умершего инвалида Великой Отечественной войны и обязании назначить ежемесячные денежные выплаты.

Разрешая заявленное истицей требование к Военному комиссариату Омской области о признании установленной Рапацевичу Н.Н. инвалидности вследствие ранения, полученного при прохождении военной службы в период ВОВ, и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, " ... " Рапацевичу Н.Н. выдано удостоверение (взамен в/билета) о том, что он действительно состоит на учете комначсостава запаса РККА в Смольнинском Райвоенкомате " ... ", действительно по " ... ". указам Президиума Верховного Совета СССР от " ... " Рапацевич Н.Н. награжден медалью "За оборону Ленинграда". Согласно архивной справке (л.д.30) в алфавитной книге учета рядового и сержантского состава 37 стрелкового полка 56 стрелковой дивизии за сентябрь 1941 года значится "старший писарь Рапацевич Н.Н.", "Старшина Рапацевич Н.Н. откомандирован в распоряжение Смольнинского РВК 18.02.1942г.". На запрос Военного комиссариата Омской области о подтверждении ранения (заболевания (л.д.34) Центральным архивом дан ответ (л.д.35), что в общем учете(неполном) раненых и больных, лечившихся в лечебных учреждениях Советской Армии в период Великой Отечественной войны 1941-1945гг. сведений о Рапацевиче Н. Н.че, 1920 г.р., не имеется. " ... " Омским Облвоенкомом утвержден список участников ВОВ, где под N " ... " значится старшина Рапацевич Н.Н. Из сообщения ФКУ "Военный комиссариат " ... " (л.д.46) следует, что сведений в отношении Рапацевича Н.Н., не имеется. На л.д.4 (оборот удостоверения Рапацевича Н.Н.) имеется отметка от " ... " Медкомиссией Пушкинского РВК признан НЕГОДНЫМ со снятием с учета, также имеется отметка Усть-Ишимского РВК от " ... " "негоден в мирное время, в военное время огр.годен". Таким образом, ни один из перечисленных выше документов, представленных истицей, не содержит сведений об установлении Рапацевичу Н.Н. при жизни, т.е. до " ... ", какой-либо группы инвалидности, а также получения им ранений и контузий в период службы в рядах РККА с июля 1941 по 18.02.1942гг.

В материалы дела также не представлено сведений, что на день смерти Рапацевич Н.Н. являлся военнослужащим, напротив, имеются сведения, что до июля 1942 года он работал старшим налоговым инспектором, потом работал в системе наркомата внешне торговли, последнее место работы - объединение "Омсклес" (л.д.26).

В обоснование доводов настоящего иска истцом в материалы дела представлены ксерокопии справки N " ... " от " ... ", выданной отделом Советского АО Управления МТСР Омской области по городу Омску, о том, что Рапацевич А.В. является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны Рапацевича Н.Н. и имеет право на сохранение льгот по оплате жилой площади и коммунальных услуг, удостоверения серии В N " ... ", выданного " ... " отделом САО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску на имя Рапацевич А.В. о наличии права на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен умершего ИОВ (удостоверение содержит в себе записи, сделанные "от руки").

В ходе рассмотрения данного дела, истец Рапацевич А.В. отказалась представить суду для обозрения подлинник удостоверения серии В N " ... " от " ... ", дающего ей право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен умершего ИОВ, ксерокопия которого приобщена ею к материалам дела на (л.д.10), на предмет соответствия сведений, содержащихся в копии такого удостоверения, представленной в материалы дела.

Из решения Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", вступившего в законную силу, следует, что Министерство труда и социального развития Омской области, предъявленные к ним фактически аналогичные требования, не признавало, представив справку о том, что вышеперечисленные документы были выданы отделом Советского АО без предъявления истицей первоначальных документов об инвалидности мужа (л.д.66)..

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что " ... " на имя Рапацевича Н.Н. было выдано удостоверение серии Г N " ... " о праве на льготы для участников Великой Отечественной войны на основании справки военного комиссариата Омской области (л.д.29) о том, что Рапацевич Н.Н. действительно являлся участником ВОВ согласно ст.15 ФЗ "О ветеранах" В период с 09.1941 по 02.1942 участвовал в боевых действиях в составе 37 стрелкового полка. Сведений о том, что при жизни Рапацевичем Н.Н. были оспорены указанные документы и ему когда либо выдавалось удостоверение инвалида ВОВ в материалах дела также не имеется.

Иных допустимых и бесспорных документов, подтверждающих наличие у Рапацевича Н.Н. статуса инвалида, равно как и его обращение при жизни в органы медико-социальной экспертизы, не представлено.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд правильно поставил под сомнение справки отдела соц.защиты САО г.Омска и выданное Рапацевич А.В. удостоверение как вдове инвалида ВОВ Рапацевича Н.Н., поскольку доказательств наличия правовых оснований для выдачи таких документов суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, а представленные по делу доказательства факт наличия у Рапацевича Н.Н. на день его смерти инвалидности или наступления его смерти вследствие военной травмы не подтверждают.

При этом суд подробно и последовательно привел всю нормативную базу, регулирующую вопросы установления инвалидности, дав ей правильное правовое толкование во взаимосвязи с требованиями материального закона, на основании которого истицей заявлены исковые требования, соответственно, судебная коллегия с выводами суда об основаниях для отказа истице в иске соглашается, так как они основаны на законе и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам соответствуют, а доводы апелляционной жалобы заявителя такие выводы суда не опровергают, каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы жалобы, судебной коллегией по материалам дела не установлено. Установление инвалидности посмертно приведенными нормативными актами не предусмотрено.

Из существа заявленного иска следует, что Рапацевич А.В. просит об установлении факта наличия у ее супруга инвалидности, полученной от ранений в период ВОВ.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, перечень которых приведен в ч.2, которой в том числе предусмотрено установление других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, в суде Рапацевич А.В. не приводила объективных данных о том, что у Рапацевича Н.Н. имелись документы, подтверждающие установление ему инвалидности вследствие военной травмы, но они были утрачены.

Ссылка жалобы заявителя на то, что суд не применил пп.3 п.2 ст.21 ФЗ "О ветеранах", согласно которому независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак, является несостоятельной, поскольку спор о праве Рапацевич А.В. на получение мер социальной поддержки на основании данной нормы закона в рамках настоящего дела не заявлялся и судом не разрешался.

Исходя из требований ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ суд правильно определилюридически значимые обстоятельства настоящего дела, применил закон, подлежащий применению, требования Рапацевич А.В. разрешилв пределах заявленного.

При таком положении апелляционная жалоба Рапацевич А.В. истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу изложенного выше поводом к отмене по существу правильно постановленного судебного решения явится не может, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи