Решение Брянского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-250/2016

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркана Д.В. на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 07 мая 2016 года N в отношении

юридического лица ОАО "Брянский гормолзавод", юридический адрес: "адрес" ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 07 мая 2016 года N, ОАО "Брянский гормолзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На решение судьи генеральный директор ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркан Д.В. подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а именно, в чьем пользовании находилось транспортное средство и кто им управлял в момент фиксации административного правонарушения, указал, что автомобиль находился в пользовании и под управлением водителя Акулова Г.И.

В судебном заседании защитник ОАО "Брянский гормолзавод" Кузнецова А.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Кузнецову А.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 07 мая 2016 года N, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 25 апреля 2016 года в 14 часов 55 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 3-15" (сертификат N) было зафиксировано, что водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ОАО "Брянский гормолзавод", на регулируемом перекрестке "адрес" г. Брянска в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ОАО "Брянский гормолзавод" Кузнецова А.С. обжаловал данное постановление в районный суд, заявляя об отсутствии в действиях ОАО "Брянский гормолзавод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Советского районного суда г. Брянска решением от 29 июня 2016 года не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, защитником Общества отрицался, указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял водитель.

Данное обстоятельство отражено и в решении судьи районного суда.

В подтверждение данного обстоятельства защитником ОАО "Брянский гормолзавод" в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи представлены копии трудового договора с названным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автотранспорта марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" за ФИО3, путевого листа легкового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО3 на право управления транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы районным судьей исследованы не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 07 мая 2016 года N, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2016 года, вынесенные в отношении ОАО "Брянский гормолзавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркана Д.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 07 мая 2016 года N, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2016 года, вынесенные в отношении ОАО "Брянский гормолзавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова