Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 22-1439/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

осужденного Собакина В.В. в режиме "видеоконференц-связь",

его защитника - адвоката Кузьменкова С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменкова С.В. в интересах осужденного Собакина В.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 12 июля 2016 года, которым

Собакин В.В., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен, в его пользу с Собакина В.В. взыскано компенсации морального вреда "данные изъяты".

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступление осужденного Собакина В.В., его защитника - адвоката Кузьменкова С.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Собакин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Собакиным В.В. совершено в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в помещении "адрес" в отношении ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Собакин В.В не признал себя виновным, указал на непричастность к избиению ФИО10, что весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился у родственников в "адрес", потерпевшего не видел и не избивал, а его показания против него считает оговором, причины которому не знает.

В апелляционной жалобе защитник Кузьменков С.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, приводя следующие доводы.

В основу обвинительного приговора положены непоследовательные и несоответствующие действительности показания потерпевшего о совершении осужденным в отношении него преступления, о предложении Собакиным В.В. потерпевшему денег, когда тот находился в больнице, ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами преступления в отношении ФИО10

Утверждает, что не установлено место совершения преступления, не обнаружены следы преступления. Выражает сомнения в достоверности протокола осмотра места происшествия и наличии видеозаписи, просмотренной сотрудниками полиции, указывает на отсутствие соответствующего процессуального документа.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой не видны калитка, ворота и забор "адрес", куда проникал потерпевший.

Считает, что следователь ФИО6, являясь свидетелем по делу, не имел процессуальных полномочий на расследование уголовного дела в отношении Собакина В.В., в связи с чем, полученные им по делу доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Полагает, что версия о получении ФИО10 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте и от других лиц надлежаще не проверена. Считает, что алиби его подзащитного не опровергнуто, оспаривает достоверность предоставленных операторами телефонной связи данных, приобщенных к материалам дела. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей стороны защиты, считая выводы суда о наличии в них противоречий предположением, не основанным на доказательствах. Просит приговор суда отменить и оправдать Собакина В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алисиевич А.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Собакина В.В. в совершении преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем

находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, выводы суда о виновности Собакина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, вопреки доводам жалобы, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в ходе которых он давал последовательные показания о том, что его избил утром ДД.ММ.ГГГГ Собакин В.В. в помещении "данные изъяты", во двор которого потерпевший проник через забор за металлоломом;

из показаний потерпевшего также следует, что Собакин в "данные изъяты" толкнул его на диван, куда он упал левым боком спиной к осужденному и тот нанес ему два удара ногой, затем бил по бокам, потом, перевернув на спину, ударил около 5 раз рукой в живот, потребовал удалиться, иначе будет бить еще; после чего потерпевший через силу поднялся, пролез через ту же дыру в заборе на улицу, и упал на землю, пролежав там примерно до 15 часов; о произошедшем он рассказал своей сестре; все телесные повреждения, с которыми он поступил ДД.ММ.ГГГГ в больницу на лечение, ему причинил только Собакин В.В., который трижды приходил к нему в больницу, предлагал деньги за то, чтобы он сказал в полиции, что сам упал, а Собакина В.В. в "данные изъяты" не видел, что он отказался сделать; Собакина знает около 6 лет, неприязненных отношений с ним у него не было;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в десятом часу утра она видела у "адрес" сидевшего, прислонившись к забору, незнакомого мужчину, которого она видела и позднее примерно в 12 часов, тогда он уже лежал на обочине около тротуара;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО10 был дома, в конце дня его привезли сотрудники полиции; ФИО11 жаловался ей на боль в боках, рассказал, что его побил Собакин В.В. в "данные изъяты" на следующий день ФИО10 стало хуже, он был госпитализирован в больницу, где у него были установлены переломы, проведена хирургическая операция в брюшной полости; со слов "данные изъяты" и его соседа по палате ей стало известно, что Собакин В.В. неоднократно приходил к ФИО10 в больницу, предлагал деньги за то, чтобы он написал заявление, что сам споткнулся; также Собакин В.В. приходил и к ней домой с просьбой все уладить без полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12 - сотрудника полиции, из которых следует, что во время дежурства он увидел на "адрес" лежащего на обочине ФИО10, которого он доставил на медицинское освидетельствование, где тот не отрицал употребление алкоголя, жаловался, что ему больно ходить и на боль в боках, держался за грудь, говорил, что ему плохо, причину не объяснил и от обследования отказался; домой его отвезли, поскольку ФИО10 говорил, что не сможет дойти, дома его встретила сестра;

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что в её дневное дежурство ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемный покой на медицинское освидетельствование ФИО10, который не отрицал употребление алкоголя; от коллег ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение поступил ФИО10, у которого были установлены множественные переломы ребер с повреждением легкого, подкожной эмфиземой; она не исключает вероятности, что при проведении ею медицинского освидетельствования у него уже были данные повреждения, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, при котором болевой синдром может уменьшаться;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в больницу с телесными повреждениями и рассказал, что был избит ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Собакиным В.В.; у ФИО10 были установлены переломы ребер и разрыв брыжейки, последствием которого должен быть массивный удар ногой или акцентированный удар кулаком в переднюю брюшную стенку, в результате падения такой разрыв маловероятен;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной на "данные изъяты" было видно, как потерпевший ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, раздвинув доски в заборе, проник на территорию "адрес", а в ДД.ММ.ГГГГ вылез оттуда на четвереньках и остался лежать там же;

- из показаний свидетеля ФИО17 факт просмотра ДД.ММ.ГГГГ видео с камеры наблюдения, расположенной на "данные изъяты" подтвержден, при этом сотрудники полиции не смогли изъять информацию видеозаписи на флеш-карту из-за большого объема видео, а на следующий день запись уже была стерта, так как не хранится долго;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым Собакин В.В. неоднократно приходил в больницу к его соседу по палате ФИО10, просил его выходить, чтобы поговорить наедине; из разговора между ФИО32 и ФИО33 он понял, что именно Собакин В.В. поломал ему ребра, затащив ФИО10 в "данные изъяты", где на диване избил ногами за то, что тот хотел там во дворе собрать лом.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как оснований для оговора Собакина В.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом не являются противоречивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами, в частности:

- сообщением дежурного травматолога Карачевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемное отделение с диагнозом закрытая травма грудной клетки, перелом ребер с обеих сторон с повреждением правого легкого, подкожная эмфизема, доставлен ФИО10, которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" избил Собакин В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" и прилегающей территории, в ходе которого осмотрено и установлено место происшествия;

- протоколом принятия устного заявления у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении Собакина В.В., причинившего ему телесные повреждения;

- протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которого он подтвердил свои показания на месте происшествия - "адрес" об обстоятельствах избиения его Собакиным В.В. в указанном месте;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому все установленные при судебно-медицинском исследовании телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО19, незадолго до его поступления в стационар и являются опасными для жизни в момент их причинения, по данному признаку, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; в своей совокупности не являются характерными для возможности их причинения в результате падения с высоты собственного роста;

- при допросе в суде эксперт ФИО20 подтвердил, что установленные телесные повреждения у ФИО10 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не являются характерными для возможности их причинения в результате падения с высоты собственного роста; локализация телесных повреждений по правой и левой боковым поверхностям грудной клетки, по поверхности области живота указывают на то, что в момент причинения установленных у потерпевшего повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего изменялось; анализируя имевшуюся информацию, исключает получение ФИО10 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает защитник в своей апелляционной жалобе, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе и представленные стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие, время и место совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" в "адрес", на основании показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалов уголовного дела, судом установлены правильно, ввиду чего доводы стороны защиты о том, что не установлено место совершения преступления и не обнаружены следы преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставит вопрос защитник, отсутствуют. Оспариваемое стороной защиты следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела в связи с поступлением в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ сообщения дежурного травматолога Карачевской ЦРБ о поступлении ФИО10 с закрытой травмой грудной клетки, переломами ребер с обеих сторон, с повреждением легкого, и об избиении его Собакиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес". Указание в сообщении на дом N вместо N следует признать технической ошибкой, фактически осмотр был произведен в "данные изъяты", на который неоднократно впоследствии указывал и потерпевший.

Осмотр дома не противоречит положениям ч.2 ст.176 УПК РФ. Нарушений требований ч.5 ст.177 УПК РФ судебная коллегия также не усматривает с учетом сложившихся конкретных обстоятельств, не требующих отлагательства, с учетом того, что на период осмотра в доме никто не проживал, дом находился в заброшенном состоянии, и в реальной действительности была ситуация, при которой не у кого было спрашивать разрешение на осмотр дома в целях проверки поступившей информации об избиении потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего ФИО10 в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что показания потерпевшего о причинении ему осуждённым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Оценив приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18, как и иным доказательствам, дана надлежащая оценка, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в части времени приезда ФИО1 в "данные изъяты" суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, опровергающих обвинение, поскольку в них имеются противоречия, которые свидетельствуют о недостоверности показаний.

Доводы жалобы защиты о том, что следователь ФИО6, являясь свидетелем по делу, не имел процессуальных полномочий на расследование уголовного дела в отношении Собакина В.В., надлежаще оценены в приговоре, признаны несостоятельными и решение суда первой инстанции по данному вопросу сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Также не вызывает сомнений у судебной коллегии и допустимость, достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, на которую суд ссылается в приговоре. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии о совершении в отношении него Собакиным В.В. противоправных действий.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд обоснованно согласился с выводами эксперта и принял их в качестве допустимых доказательств по делу, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта о получении ФИО10 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, незадолго до его обращения за медицинской помощью, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО21 о том, что у потерпевшего был разрыв брыжейки и перелом ребер, при этом, чтобы разорвалась брыжейка тонкого или толстого кишечника должна быть достаточно энергетически насыщенная травма - массивный удар, разрыв брыжейки в результате падения маловероятен.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалась версия о получении ФИО10 телесных повреждений при иных обстоятельствах в другом месте и от других лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на это указывалось стороной защиты в суде первой инстанции, было проанализировано в приговоре и обоснованно отвергнуто. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Собакина В.В. дана правильная юридическая оценка, поскольку выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждены, что нашло отражение в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, иных обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующие выводы суда основаны на требованиях закона, мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Назначение наказания в виде лишения свободы полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает, находя его справедливым.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Собакина В.В. не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы стороны защиты не усматривается, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 12 июля 2016 года в отношении Собакина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменкова С.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: М.В.Корженков

Судьи: А.Н.Андрейкин

Т.Г. Королева