Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Серенковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хорохоновой Екатерины Аркадьевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к З о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения _ З, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с иском, указывая, что постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2015 года N4269-п "О совершении сделки мены жилых помещений с гражданами города Брянска, проживающих в аварийном жилищном фонде" "адрес", расположенная по адресу: "адрес" подлежит обмену в связи с признанием указанного дома аварийным. Указанная квартира находится в собственности у З, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АЖ N631142 от 14 ноября 2014г. Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в адрес З было направлено уведомление о том, что данный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В уведомлении указывалось, что в случае отказа от участия в муниципальной программе собственнику было предложено в течении одного года с момента получения настоящего уведомления собственными силами и за свой счет провести действия по сносу или реконструкции вышеуказанного дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. В свою очередь, реконструкция или снос собственником не был произведен. Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации была приобретена квартира для переселения З, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ N105941 от 14.12.2015г.

Ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 309, 314 ГК РФ просил суд выселить З из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" обязать заключить договор мены жилых помещений; признать З прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июня 2016 года внесено исправление в решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2016 года в имени ответчика, заменив в вводной части и в резолютивной части решения имя ответчика с ФИО3 на З.

В апелляционной жалобе представитель истца Хорохонова Е.А. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что предоставляемое жилое помещение ответчику является благоустроенным и равнозначным занимаемому жилому помещению, стоимость которого выше, чем оценочная стоимость занимаемого помещения собственником.

В возражении ответчик З выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указала, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку в нарушение ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения у собственника истцом не соблюдена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ответчика, заключение помощника прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. "ж" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ ) является его выселение из этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ ).

Согласно ч.8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно частью 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " разъяснено, что соблюдение предусмотренной ч. 2 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

В п. 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик является собственником "адрес".

В соответствии с п. 1.5 Постановления Брянской городской администрации от 18.12.2015 года N 4269-п "О совершении сделки мены жилых помещений с гражданами города Брянска, проживающими в аварийном жилищном фонде" Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации поручено заключить договор мены "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию "город Брянск", на квартиру ответчика.

Судом установлено, что соглашение между сторонами о предоставлении истцу другого жилого помещения взамен сносимого и переселении достигнуто не было. Обязанность по соблюдению процедуры выкупа, которая установлена ст. 32 ЖК РФ, истцом также не выполнена.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 32 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что у собственника, проживающего в доме, признным аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующим принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, и установив, что З является собственником "адрес" по пер. Вокзальному "адрес", признанного аварийным и подлежит сносу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, поскольку право собственности З на данное жилое помещение не прекращено в установленном порядке, предшествующие изъятию земельного участка мероприятия не произведены.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к З о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорохоновой Екатерины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок