Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Мариной Ж.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Е.М., А.В.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 04 мая 2016 года по делу по иску Б.Е.М. к А.В.А. об определении порядка пользования имуществом, выделе в натуре доли в нежилых помещениях, по встречному иску А.В.А. к Б.Е.М. об определении порядка пользования квартирой, выделе в натуре доли в нежилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Б.Е.М., её представителя А.Т.М., представителя А.В.А. - Б.Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате раздела имущества, нажитого супругами во время брака, на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 23.05.2014 г. ей принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" 1/2 доля в праве общей долевой собственности на пристроенное помещение "данные изъяты", кадастровый N, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 69,6 кв.м.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I, кадастровый N, назначение: нежилое, общей площадью 216,8 кв.м., этаж 1; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение VI, кадастровый N, назначение: нежилое, общей площадью 182,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, по итогам проведенной ООО "Независимая экспертиза" повторной строительно-технической экспертизы Б.Е.М. уточнила исковые требования и просила суд выделить ей в натуре часть нежилого помещения I площадью 102,1 кв.м. в нежилом помещении I общей площадью 216,8 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, этаж 1, в соответствии с 1\2 долей в праве долевой собственности на указанный объект и вариантом раздела, предложенном в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ; выделить А.А.В. в натуре часть нежилого помещения I площадью 102,7 кв.м. в нежилом помещении I общей площадью 216,8 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, этаж 1, в соответствии с его 1\2 долей в праве долевой собственности на указанный объект вариантом раздела, предложенном в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с А.А.В. в ее пользу 4 "данные изъяты" компенсации реальной доли от идеальной; выделить Б.Е.М. в натуре часть нежилого помещения VI площадью 45,84 кв.м. в нежилом помещении VI общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, в соответствии с 1\4 долей в праве долевой собственности на указанный объект и вариантом раздела, предложенном в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ; выделить А.А.В. в натуре часть нежилого помещения VI площадью 135,03 кв.м. в нежилом помещении VI общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, в соответствии с 3\4 долями в праве долевой собственности на указанный объект и вариантом раздела, предложенном в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования пристроенным помещением "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 69,6 кв.м., путем передачи указанного помещения в единоличное пользование Б.Е.М. на полгода с момента вступления решения в законную силу, с последующей передачей указанного помещения в единоличное пользование А.В.А. на полгода по истечении полугодового периода его использования Б.Е.М. и так далее. Определить, что фактическая передача сторонами в пользование на полгода указанного помещения осуществляется по акту приемки-передачи, подписанного сторонами, либо передать указанное помещение в единоличное пользование А.В.А. с выплатой им Б.Е.М. ежемесячной компенсации в размере "данные изъяты" с последующей индексацией.

В судебном заседании истец Б.Е.М. и ее представитель А.Т.М. исковые требования поддержали.

Представитель А.В.А. Б.Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, было подано встречное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства представитель А.В.А. - Б.Л.Н. уточнила исковые требования и просила суд выделить в натуре принадлежащие А.В.А. на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение VI общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта N от 30.09. 2015 г.; передать А.В.А. в собственность 1/2 пристроенного нежилого помещения "данные изъяты" общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый N, со взысканием с него в пользу Б.Е.М. денежной компенсации за 1/2 долю в размере 794000 рублей, установленной заключением эксперта N от 30.09.2015г.; признать за ним право собственности на пристроенное нежилое помещение " "данные изъяты" общей площадью 69,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", прекратив право общей долевой собственности; определить порядок пользования квартирой N "адрес", общей площадью 54,5 кв.м, жилой - 33,4 кв.м, выделив А.В.А. в пользование комнату площадью 14,2 кв.м., обозначенную согласно техническому паспорту N от 23.06.2015г. под N. В общем пользовании оставить прихожую площадью 5,3 обозначенную согласно техническому паспорту под N; прихожую площадью 3,5 кв.м. под N, ванную комнату площадью 2,6 кв.м. под N, туалет площадью 1,0 кв.м под N, кухню площадью 7,8 кв.м под N, лоджию площадью 0,9 кв.м.

Решением суда исковые требования Б.Е.М. и встречные исковые требования А.В.А. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел в натуре нежилого помещения I общей площадью 216,8 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес"

Признал за Б.Е.М. право собственности на часть нежилого помещения под литерой S1 площадью 102,1 кв.м. в нежилом помещении I общей площадью 216,8 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианта, указанного в Приложении N к экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N от 22.04.2016г.

Признал за А.В.А. право собственности на часть нежилого помещения под литерой S2 площадью 102,7 кв.м. в нежилом помещении I общей площадью 216,8 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес" согласно варианта, указанного в Приложении N к экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N от 22.04.2016г.

Взыскал с А.А.В. в пользу Б.Е.М. компенсацию за превышение реальной доли над идеальной в размере "данные изъяты"

Возложил на стороны расходы по возведению перегородок, дверных проемов и т.д. для переоборудования своей части помещения, выделенного из помещения 1, за свой счет.

Произвел раздел в натуре нежилого помещения VI общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Признал за Б.Е.М. право собственности на часть нежилого помещения под литерой S1 площадью 45,84 кв.м. в нежилом помещении VI общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" согласно варианта раздела, указанного в Приложении N к экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N от 22.04.2016г.

Признал за А.В.А. право собственности на часть нежилого помещения под литерой S2 площадью 135,03 кв.м. в нежилом помещении VI общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" согласно варианта раздела, указанного в Приложении N к экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N от 22.04.2016г.

Прекратил право общей долевой собственности между Б.Е.М. и А.В.А. на нежилое помещение I общей площадью 216,8 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, этаж 1, и нежилое помещение VI общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, расположенных по адресу: "адрес".

Возложил на А.В.А. обязанности по возведению звукоизоляционной перегородки, туалета в нежилом помещении VI общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый N, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" и стационарной лестницы к нему.

Взыскал с Б.Е.М. в пользу А.В.А. 1\4 долю в расходах по выполнению указанных работ в денежном выражении, что составляет "данные изъяты" согласно ведомости N объемов работ по переоборудованию помещения VI в приложении к экспертному заключению N от 22.04.2016г. ООО "Независимая экспертиза".

Определил порядок пользования квартирой "адрес" общей площадью 54,5 кв.м., жилой - 33,4 кв.м., выделив А.В.А. в пользование комнату площадью 14,2 кв.м., обозначенную согласно техническому паспорту N от 23.06.2015г. под N, выделив Б.Е.М. в пользование комнату площадью 19,2 кв.м., обозначенную согласно техническому паспорту N от 23.06.2015г. под N, и лоджию площадью 0,9 кв.м. В общем пользовании сторон оставил прихожую площадью 5,3 обозначенную согласно указанному техническому паспорту под N; прихожую площадью 3,5 кв.м. под N, ванную комнату площадью 2,6 кв.м. под N, туалет площадью 1,0 кв.м под N, кухню площадью 7,8 кв.м под N.

Б.Е.М. в требовании об определении порядка пользования пристроенным помещением "данные изъяты" либо передаче указанного помещения в единоличное пользование А.В.А. с выплатой ежемесячной компенсации отказал.

А.В.А. в требовании о признании права собственности на пристроенное нежилое помещение "данные изъяты" "данные изъяты" и прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости отказал.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Б.Е.М. полагает, что решение суда в части отказа в определении порядка пользования пристроенным помещением "данные изъяты" принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования пристроенным помещением " "данные изъяты" и вынести в этой части новое решение, определив порядок пользования пристроенным помещением "данные изъяты" путем его передачи в единоличное пользование ответчику А.В.А. на полгода по истечении полугодового периода его использования Б.Е.М. и так далее. Определить, что фактическая передача сторонами в пользование на полгода указанного помещения осуществляется по акту приемки - передачи, подписанного сторонами, либо передать указанное помещение в единоличное пользование А.В.А. с выплатой им Б.Е.М. ежемесячной компенсации в размере "данные изъяты" с последующей ежемесячной инденсакцией на индекс роста потребительских цен на товары.

В апелляционной жалобе А.В.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в передаче ему пристроенного нежилого помещения "данные изъяты" отменить. Принять новое решение о передаче ему в собственность 1/2 доли пристроенного нежилого помещения "данные изъяты", общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый N, со взысканием с него в пользу Б.Е.М. денежной компенсации в размере "данные изъяты", установленной заключением эксперта от 30.09.2015г. Признать за А.В.А. право собственности на пристроенное нежилое помещение "данные изъяты" прекратив право общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В.А. представитель Б.Е.М. - А.Т.М. просят решение суда в части отказа А.В.А. в требованиях о признании права собственности на пристроенное нежилое помещение "данные изъяты" и прекращения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Е.М., её представитель А.Т.М. доводы своей жалобы, дополнения к ней поддержали, возражали протв доводов жалобы А.В.А.

Представитель А.В.А. - Б.Л.Н. поддержала доводы жалобы А.В.А., возражала против доводов жалобы Б.Е.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, А.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов, при рассмотрении настоящего спора по делу были проведены две строительно - технические экспертизы. По итогам проведения экспертиз были получены экспертное заключение N от 30.09.2015г. и экспертное заключение N от 22.04.2016г. По первой и по второй экспертизам, эксперты указали, что помещение "данные изъяты" разделить в натуре невозможно. Представили свои варианты раздела в натуре нежилых помещений I и VI.

А.В.А. просил суд передать ему в собственность 1/2 пристроенного нежилого помещения "данные изъяты" признав за ним право собственности на указанное помещение и прекратить право общей долевой собственности с выплатой в пользу Б.Е.М. денежной компенсации за 1/2 долю в размере "данные изъяты", установленной заключением эксперта N от 30.09. 2015г.

Б.Е.М. просила определить порядок пользования пристроенным помещением "данные изъяты", путем передачи указанного помещения в единоличное пользование Б.Е.М. на полгода с момента вступления решения в законную силу, с последующей передачей указанного помещения в единоличное пользование ответчика А.В.А. на полгода по истечении полугодового периода его использования Б.Е.М. и так далее либо передаче помещения в единоличное пользование А.В.А. с выплатой в ее пользу ежемесячной компенсации в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Б.Е.М., имеющая 1/2 долю права собственности на нежилое помещение "данные изъяты" на выплату ей компенсации за ее долю А.В.А. не согласна. Указала на то, что она имеет существенный интерес в пользовании и владении данным имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая в этой части требования А.В.А. и отказывая в удовлетворении его требований правильно исходил из того, что каждый из собственников спорного помещения нуждается в данном помещении, установилреальную возможность совместного пользования помещением "данные изъяты", обоснованно указав о невозможности применения в данном споре пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N6 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б.Е.М. в части об определении порядка пользования пристроенным помещением "данные изъяты" путем передачи указанного помещения в единоличное пользование каждому из собственников на полгода по акту приемки-передачи либо передаче указанного помещения в единоличное пользование А.В.А. с выплатой в ее пользу ежемесячной компенсации. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что передача в единоличное пользование каждому собственнику на полгода находящегося в общей долевой собственности имущества либо выплата ежемесячной компенсации противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства и нарушению законных интересов собственников долей, имеющих неограниченное право пользования принадлежащим им имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 04 мая 2016 года по делу по иску Б.Е.М. к А.В.А. об определении порядка пользования имуществом, выделе в натуре доли в нежилых помещениях, по встречному иску А.В.А. к Б.Е.М. об определении порядка пользования квартирой, выделе в натуре доли в нежилых помещениях оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е.М. и А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Апокина