Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Иванова А.Ф., Перминова П.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоренковой Н.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июня 2016 года по иску Федоренковой Н.В. к Федоренкову В.Т. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Федоренковой Н.В. и адвоката Голышева В.А., действующего в ее интересах, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоренкова Н.В. обратилась в суд с иском к Федоренкову В.Т. об отказе в присуждении ему обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что она является наследницей по завещанию умершей матери Федоренковой Н.А. Наследственная масса состоит из принадлежащей умершей на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"
Ответчик (супруг наследодателя) обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства согласно ст. 1149 ГК РФ. Между тем, часть наследственного имущества возведена ею совместно с наследодателем за свой счет, без участия ответчика, что свидетельствует о том, что он не вел общее хозяйство с наследодателем, фактически при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом.
Исходя из положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ просила отказать Федоренкову В.Т. в присуждении обязательной доли в наследстве после Ф.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Федоренкова Н.В. просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
В суде апелляционной инстанции истец Федоренкова Н.В. и адвокат Голышев В.А., действующий в ее интересах поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по ее доводам.
Ответчик Федоренков В.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Установлено, что Федоренков В.Т. и Ф.Н.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретено домовладение.
При этом судом установлено, что супруги Федоренковы проживали по адресу: "адрес".
Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дятьковского нотариального округа Брянской области Ковалевым И.В., Ф.Н.А. принадлежащую ей долю жилого дома с земельным участком и с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" завещала своей дочери Федоренковой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А. умерла.
Из сообщения нотариуса Дятьковского нотариального округа Брянской области Ковалева И.В. от 06 апреля 2016 года следует, что у него в производстве имеется наследственное дело к имуществу Ф.Н.А., умершей "данные изъяты", с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь - Федоренкова Н.В., "данные изъяты".
Супруг наследодателя, Федоренков В.Т. "данные изъяты", обратился с заявлением о принятии наследства согласно ст. 1149 ГК РФ (обязательный наследник) с указанием круга наследников согласно ст. 1142 ГК РФ для определения обязательной доли.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Пунктом 2 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, значимым условием для отказа в присуждении обязательной доли наследнику по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое при жизни наследодателя использовал для проживания.
Обращаясь с иском в суд, истица указала на то, что ответчик не пользовался спорной частью дома, оставшейся после смерти ее матери, не проживал в ней, пользовался своей частью дома, совместное хозяйство с матерью не вел. Данные обстоятельства приведены истцом как основания для отказа в присуждении ответчику обязательной доли в наследстве.
Однако, как видно из материалов дела, супруги Федоренковы в период брака приобрели спорное домовладение. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности по 1/3 доли на данный жилой дом за супругами Федоренковыми и их дочерью Федоренковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Федоренков В.Т. подарил свою долю дома сыну Ф.Т.В. Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13.05.2015, в связи с возведением Ф.Н.А. и Федоренковой Н.В. пристройки к дому, право на данную пристройку было признано за ними, право общей долевой собственности на дом признано: за Ф.Н.А. и Федоренковой Н.В. - на 19/50 долей за каждой, за Федоренковым Т.В. - на 12/50 долей. Право собственности на указанные доли не зарегистрировано в установленном законе порядке. Дом не разделен между долевыми собственниками в натуре.
Таким образом, наследственную массу составляет указанная доля в домовладении, принадлежавшая при жизни наследодателю Ф.Н.А. В материалах наследственного дела отсутствуют данные об имеющемся незавещанном имуществе, принадлежащем наследодателю ко дню смерти.
В подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Таким образом, все наследственное имущество завещано.
Истцом в судебном заседании не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств достаточности незавещанной наследодателем части наследства для осуществления Федоренковым В.Т. права на обязательную долю.
Не представлено и доказательств, что имущественное положение обязательного наследника свидетельствует об отсутствии основания для присуждения в его пользу обязательной доли (в собственности ответчика отсутствует другое недвижимое имущество), или имущественное положение наследника по завещанию (истицы) свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, которое значительно ухудшится в случае лишения ее имущества в связи с присуждением ответчику обязательной доли в наследстве.
Тот факт, что ответчик при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в наследственную массу, долей жилого дома, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.
Жилой дом юридически не разделен, на момент смерти ответчик и наследодатель состояли в браке, он является пенсионером, нигде не работает. Размер его пенсии составляет "данные изъяты" в месяц.
Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать истцу имущество для проживания, представлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, при разрешения спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, новых доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июня 2016 года по делу по иску Федоренковой Н.В. к Федоренкову В.Т. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи А. Ф. Иванов
П. В. Перминов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.