Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2015 года по иску С.Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N "Золотой ключик" "адрес" о взыскании заработной платы и денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения С.Л.В., возражения представителей МБДОУ детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска Р.А.Н., И.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждении детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска (далее по тексту МБДОУ д/с N 38 "Золотой ключик" г. Брянска). Работает в должности дворника.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена заработная плата в полном объеме, а именно за 20 рабочих дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 21, 22, 236, 237 Трудового кодекса РФ С.Л.В. просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2015 исковые требования С.Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - истцу не представлены документы, приобщенные ответчиком, не разрешено её ходатайство об истребовании видеозаписей за июль 2015 года, не исследовано заявление о компенсации за отпуск, а также приказы об её увольнении и соответствующие акты к нему, не отражено, что выплата в размере 2000 рублей, является авансом, а не материальной помощью.

Указывает на то, что дело рассмотрено без её участия, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства по делу, тем самым нарушено её право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБДОУ детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска И.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец С.Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представители ответчика МБДОУ детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска Р.А.Н. и И.А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения С.Л.В., возражения представителей МБДОУ д/с N 38 "Золотой ключик" г. Брянска Р.А.Н. и И.А.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. была принята на работу в МБДОУ д/с N 38 "Золотой ключик" г. Брянска на должность дворника.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия трудового договора, в соответствии с графиком отпусков на 2015 года и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2015 года С.Л.В. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С.Л.В. в надлежащем порядке и своевременно предупреждена о времени начала отпуска.

В соответствии с расчетами оплаты отпуска и Положением о материальной помощи С.Л.В. осуществлены оплата очередного отпуска с учетом НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей и материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 114, 122 - 124 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в спорный период времени С.Л.В. находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата которого произведена в полном объёме.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Из материалов дела следует, что отпуск за первый год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен С.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. было направлено заявление о переносе ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ей было отказано работодателем (л.д. N).

Оплата отпуска и выплата материальной помощи к отпуску произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Принимая во внимание признанную работодателем нецелесообразность переноса отпуска истца на дату, отличную о даты, установленной графиком отпусков, а также отсутствие предусмотренных ст. 124 Трудового кодекса РФ оснований, обязывающих работодателя перенести ежегодный оплачиваемый отпуск работника на другой срок, учитывая, что оплата отпуска произведена в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований С.Л.В.

Доводы С.Л.В. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем ей положена выплата заработной платы, судебной коллегией откланяются, на основании следующего.

Согласно действующего законодательства работник вправе использовать время отпуска по своему усмотрению, при этом, одновременная выплата заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, и оплата очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за тот же период не предусмотрена.

При этом, допуск лица, находящегося в отпуске, к выполнению своих должностных обязанностей возможен только с ведома и согласия работодателя.

Факт отсутствия согласия работодателя на перенос времени отпуска С.Л.В. равно как и на осуществление ею в данный период своих трудовых обязанностей сторонами не оспаривается.

Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за не исполнение приказа о предоставлении отпуска С.Л.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данный приказ в установленном законе порядке истцом не оспорен.

Оспаривая решение суда первой инстанции, С.Л.В. указывает на то, что судом не обоснованно не учтено то обстоятельство, что ею ДД.ММ.ГГГГ работодателю подано заявление о компенсации за отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией по письменному заявлению работника. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Поскольку за предыдущий рабочий год С.Л.В. отпуск был предоставлен в полном объеме, постольку очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежал замене денежной компенсацией.

Довод жалобы о том, что выплата в размере 2000 рублей, является авансом, а не материальной помощью, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащая материалам дела.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, является безусловной обязанностью каждого работодателя, направленной на своевременное информирование работников об оплате их труда.

Как следует из материалов дела (расчетные листки за июнь и июль 2015 года) С.Л.В. произведены работодателем платежи в размере 2000 рублей каждый, как аванс, так и материальная помощь к отпуску (л.д. N).

В апелляционной жалобе С.Л.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что приказы об её увольнении и сопутствующие ему акты вынесены не законно.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку вопрос о правомерности издания приказа об увольнении и сопутствующих ему актов не являлся предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 г., иск С.Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы С.Л.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ее ходатайство об истребовании видеозаписи за июль 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поскольку вопрос об исследовании видеозаписей с территории МБДОУ детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска за июль 2015 года судом первой инстанции перед участниками спорных правоотношений не ставился, судом апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предоставлено сторонам право представить такие доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии от 16 августа 2016 года в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принято новое доказательство - положение об организации видеонаблюдения в детском саду.

Из вышеуказанного документа следует, что запись камер видеонаблюдения происходит в режиме циклической записи и срок хранения видеозаписи составляет 10 дней. Уничтожение происходит за счет встроенных средств видеорегистрации в автоматическом режиме

При таких обстоятельствах, истребование С.Л.В. 10 ноября 2015 года видеозаписи за июль 2015 года правового значения для рассмотрения спора не имело, поскольку запись на момент заявления С.Л.В. в суде первой инстанции ходатайства уже отсутствовала.

Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, С.Л.В. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту.

Судебная коллегия данный довод отклоняет и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Как видно из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2015 года С.Л.В., была надлежащим образом уведомлена, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. N).

Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с болезнью, чем сторона истца была лишена возможности представлять соответствующие доказательства, так как данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2016 года имеется соответствующее определение суда (л.д. N).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание и оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Последующее представление медицинских документов, подтверждающих факт нахождения на больничном, основанием к отмене решения суда не является, поскольку суду первой инстанции доказательства болезни истца на момент разрешения ходатайства представлены не были.

Кроме того, наличие уважительных причин в виде болезни С.Л.В. было учтено при восстановлении срока на обжалование данного решения (л.д. N). Тем самым было соблюдено право истца на представление дополнительных доказательств по делу в рамках апелляционного разбирательства.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2015 года по иску С.Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска о взыскании заработной платы и денежной компенсации, оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова