Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.В.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ф.К.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года по делу по иску М.В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ф.К.В., М.В.С. и её представителя О.Н.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.В.С. B.C. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут К.Ю.А. при управлении автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный номер N на дороге по "адрес" не справилась с управлением, пересекла полосу встречного движения, совершила наезд на Ш.В.А., после чего врезалась в принадлежащий истцу торговый павильон "Автозапчасти", расположенный по адресу "адрес"- а, причинив повреждения павильону в виде смятого угла, повреждения торгового оборудования, товара и отопления. По данному факту 24 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак N принадлежит К.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ПАО "Росгосстрах" по "адрес" страховой полис серии ЕЕЕ N. Виновник ДТП К.Ю.А. включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец неоднократно обращалась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика в страховом возмещении, М.В.С. B.C. обратилась в ООО "Независимая Экспертная Организация" за составлением акта осмотра и оценки размера причиненного истцу ущерба, уведомив о времени и месте осмотра страховщика и виновника ДТП 03 марта 2016 года. Согласно экспертного заключения NИ-03/16 материальный ущерб, причиненный при ДТП торговому павильону, расположенному по адресу "адрес"- а, согласно смете составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. По заключению специалиста NИ-03/16 материальный ущерб в результате ДТП, причиненный торговому оборудованию и товару составляет: товар на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, торговое оборудование "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 3, 7, 31, 44, 45, 53, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб торговому павильону "Автозапчасти" и расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойку (пеню) из расчета за каждый день просрочки 4000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страховой выплаты; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; убытки в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года исковые требования М.В.С. удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу М.В.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе М.В.С. просит решение суда в части признания необоснованным её заявления о злоупотреблении правом ответчиком отменить, квалифицировать незаконные требования ПАО "Росгосстрах" о предоставлении ею свидетельства на право собственности на нестационарный торговый павильон "Автозапчасти" как злоупотребление правом.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ф.К.В. в апелляционной жалобе просить решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, неверно произведен расчет неустойки, взысканный размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, истец является индивидуальным предпринимателем и положения о компенсации морального вреда не подлежат применению к возникшим правоотношениям, истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор между сторонами подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции М.В.С. и её представитель О.Н.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах", просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ф.К.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения М.В.С., её представителя О.Н.Л., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ф.К.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения и частичному изменению.

Судом первой инстанции установлено, что М.В.С. B.C. принадлежит нежилое строение - торговый павильон, расположенный по адресу "адрес" А.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут К.Ю.А. управляя автомобилем марки Фольксваген Гольф, регистрационный номер N не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила наезд на помещение магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: "адрес" А.

Ответственность собственника автомобиля Фольксваген Гольф застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, в указанный полис вписан виновник ДТП К.Ю.А.

В результате ДТП принадлежащему М.В.С. павильону, находящемуся в нем торговому оборудованию и товару, причинен ущерб.

ПАО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения М.В.С. отказано (л.д. N).

Отказ в выплате обоснован тем, что не предоставлено свидетельство о праве собственности на торговый павильон "Автозапчасти".

19 февраля 2016 года истец направила в филиал ПАО "Росгосстрах" письменную претензию, в которой указала, что в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года N431-П, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. В претензии истец просила выплатить страховое возмещение и ознакомить с результатами осмотра поврежденного торгового павильона и результатами независимой экспертизы причиненного ущерба.

Письмом филиала ПАО "Росгосстрах" от 26 февраля 2016 года на претензию сообщено, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д. N).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная организация" NИ-О3/16 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста ООО "Независимая экспертная организация" NИ-03/16 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный ДТП соответственно составил: павильону, расположенному по адресу "адрес" А, - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, товару - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, торговому оборудованию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек причинен виновником ДТП К.Ю.А., застраховавшей свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", при этом спор подведомственен суду общей юрисдикции и к правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.

Оспаривая решение суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что спор между сторонами подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По мнению судебной коллегии, указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, противоречит материалам дела и подлежит отклонению на основании следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из указанной правовой нормы следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется по субъектному составу, а также исходя из существа спора, связанного с предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен нестационарному объекту (торговому павильону) владельцем которого является физическое лицо М.В.С.

При этом, земельный участок под павильон, предоставлен в аренду истцу безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя (л.д. N).

Относительно предмета настоящего спора, которому причинен ущерб от ДТП, законом не установлены ограничения для его нахождения в собственности граждан, как физических лиц.

С требованиями о взыскании страхового возмещения М.В.С. обратилась в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерной ссылку в решении суда на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, как следствие, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор между М.В.С. и ПАО СК "Росгосстрах" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба виновником ДТП К.Ю.А., застраховавшей свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве основания для определения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертная организация" NИ-О3/16 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО "Независимая экспертная организация" NИ-03/16 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный ДТП соответственно составил: павильону, расположенному по адресу "адрес" А, - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, товару - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, торговому оборудованию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, общая сумма ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

При этом, за проведение оценки ущерба истцом ООО "Независимая экспертная организация" оплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом выше изложенных норм права и обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 24 января 2016 года, суд первой инстанции на основании положений ст. п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу М.В.С. в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, а также доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, с которой судебная коллегия соглашается.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате М.В.С. страхового возмещения, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает неверным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки.

По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, имуществу потерпевшего составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, расчет неустойки судом первой инстанции должен был быть произведен от указанной суммы, а не от размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду причиненного вреда, составляющего в данном случае 400000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

"данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек х 1% х 216 дней = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 65).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года за N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что размер ущерба установлен судом, а также поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав на необходимость производить взыскание неустойки с 05 октября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права и противоречит материалам дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что М.В.С. обратилась в суд с требованиями о возмещении страховой выплаты как физическое лицо, однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела, ущерб причинен имуществу, используемому ею не в личных целях, а в рамках предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В связи с этим, законных оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.С. компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года по делу по иску М.В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взысканной неустойки изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, производить взыскание неустойки с 05 октября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года по делу по иску М.В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда М.В.С. - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2016 года по делу по иску М.В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова