Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Брянсктехинформконсалтинг" Д.О.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсктехинформконсалтинг" к А.Н.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения Рогачевой ( А.Н.В.) Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брянсктехинформконсалтинг" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N N А.Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика (зав. складом). С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Полагая, что недостача образовалась в результате недобросовестного и халатного отношения ответчика к своим обязанностям и вверенным товарно-материальным ценностям, поскольку возложенные на нее обязанности не исполнила, ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, 395 Гражданского кодекса РФ истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с А.Н.В. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2016 года исковые требования ООО "Брянсктехинформконсалтинг" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО "Брянсктехинформконсалтинг" Д.О.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, выводы о признании результатов инвентаризации недействительными не соответствуют обстоятельствам дела и представленным стороной истца доказательствам.

А.Н.В. (после заключения брака Рогачева) на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции Р.Н.В. (до заключения брака А.Н.В.) полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Брянсктехинформконсалтинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав возражения Р.Н.В. (до заключения брака А.Н.В.), судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя ООО "Брянсктехинформконсалтинг" не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N на художника - аппликатора С.Н.В. (после заключения брака А.Н.В., в настоящее время Рогачеву) возложены обязанности зав. складом товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в этот же день заключен договор о полной материальной ответственности (т. N л.д. N).

На основании трудового договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу на должность кладовщик (зав. складом) по совместительству, в этот же день заключен договор о полной материальной ответственности (т. N л.д. N).

Приказами N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. соответственно уволена с должностей художника-аппликатора и заведующего складом на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете материально ответственного лица А.Н.В., к инвентаризации приказано было приступить с ДД.ММ.ГГГГ и окончить ее ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N

В результате инвентаризации комиссией истца выявлена недостача у материально ответственного лица А.Н.В. на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ТМЦ из 37 наименований: "данные изъяты"

В связи с отсутствием объяснений по результатам инвентаризации от материально ответственного лица А.Н.В. (л.д. N), комиссия рассмотрев данные инвентаризационной описи пришла к выводу отнести недостачу за счет материально ответственного лица А.Н.В.

В добровольном порядке А.Н.В. недостача в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек работодателю не возмещена.

В подтверждение обстоятельств недостачи, истцом представлена сличительная ведомость на 8 листах, подписать которую ответчик отказалась. В данном документе наряду с недостачей ТМЦ в сумме "данные изъяты" рублей, установлены излишки в сумме "данные изъяты" рублей, которые оприходованы истцом по рыночной стоимости, как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение недостачи также представлены товарные накладные инвентаризационные ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N, карточки-счета; карточки учета ТМЦ, Акт приема-передачи ТМЦ N от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о списании товаров N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационная опись ТМЦ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации бухгалтерского учета, нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации, не доказан факт недостачи, её сумма, а также причинение ущерба по вине ответчика, наличия противоправности в его действиях при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановленопри правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из системного толкования приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ следует, что при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, А.Н.В., оспаривая иск, ссылалась на отсутствие реального ущерба, поскольку при проведении инвентаризации выявлены излишки, превышающие сумму недостачи.

Судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом мнения участников процесса, в том числе и истца, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Консалтинговая группа "Конус" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что документы, составленные истцом по результатам инвентаризации, не соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие факт получения и оприходования ответчиком товаров и материалов, по которым выявлена недостача, карточки счета (бухгалтерские данные) по ТМЦ и карточки учета ТМЦ (складские данные), по которым выявлена недостача Представлена карточка счета по номенклатуре "Холст искусственный 0,914 х 18 м" (л.д. N) по предприятию ООО "Брянсктехинформконсалтинг", карточка учета ТМЦ представлена по ООО "РДС-Брянск". Имеются расхождения в датах и количестве выбытия ТМЦ. По номенклатуре "Холст искусственный 0,914 х 18м" по данным бухгалтера выбытие ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,9 (единицы измерения и не указаны) (л.д. N), по данным кладовщика - ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1,3 кв.м. (л.д. N).

Данные обстоятельства свидетельствуют о некорректном ведении бухгалтерского учета и отсутствии раздельного учета по двум разным предприятиям, что является нарушением требований ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, учел нарушения процедуры проведения инвентаризации, допущенные истцом, в том числе Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а также отсутствие надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества в связи с неограниченным доступом к товарно-материальным ценностям иных лиц, не являющихся материально- ответственными лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации бухгалтерского учета и процедуре проведения инвентаризации, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда в целом и результатов экспертизы, касающихся проведения инвентаризации, в частности, не опровергают выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств, определяющих размер причиненного истцу прямого материального ущерба, а также доказательств неправомерных действий (бездействий) материально-ответственного лица.

Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года N 825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсктехинформконсалтинг" к А.Н.В. о взыскании материального ущерба - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "Брянсктехинформконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова