Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре: Милица Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по частной жалобе К.А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска К.И.Ю. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, и

по частной жалобе К.И.Ю. на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2016 года о передаче по подсудности дела по иску К.И.Ю. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 11 июня 2010 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, с 01 мая 2016 г. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. В период брака было приобретено имущество на общую сумму 395 500 руб., а также автомобиль **** г/н **** стоимость 680000 руб.

В связи с изложенным просила суд произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, выделить в собственность К.А.В. движимое имущество автомобиль *** 2014 г/н ****, взыскать с К.А.В. в пользу истца компенсацию в размере 340000 руб., взыскать с ответчика компенсацию в размере 210000 руб. в счет причитающейся ей ? доли денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, расположенной по адресу: *****, взыскать с К.А.В. 2150 руб. в счет причитающейся ей ? доли движимого имущества, приобретенного в период брака, определить в собственность истца и ответчика имущество, нажитое в период брака.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска:

- наложить арест на имущество, принадлежащее К.И.Ю. и К.А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 552 150 руб.;

- наложить арест на транспортное средство **** г/н *****, запретить ответчику К.А.В. совершать регистрационные действия с автомобилем ***** г/н *****, находящегося в собственности ответчика

- наложить арест на следующее совместно нажитое супругами К. имущество, расположенное по адресу: ***, согласно списку: кровать 2- спальная 4000 руб., угловой шкаф и комод 10 000 руб., мебель в детской комнате 37 900 руб., телевизор 12 000 руб., микроволновая печь 5000 руб., дорожки 4000 руб., вытяжка 5500 руб., шуруповерт 4800 руб., стенка 20 000 руб., кухонный гарнитур 20 000 руб., кондиционер 10 000 руб., холодильник 10 000 руб., Wifi роутер 3 200 руб., планшет 25 000 руб.

- наложить арест на следующее совместно нажитое супругами К. имущество, расположенное по адресу: ****, согласно списку: видеорегистратор 3000 руб., антирадар 3000руб., керхер 10 000 руб., утюг 2500 руб., отпариватель 4000 руб., МФУ 6000 руб., моноблок 28 000 руб., планшет 20 000 руб., мультиварка 4500 руб., микроволновая печь 3500 руб., бассейн Bestway круглый каркасный 5000 руб., ламинатор Sigma 4000 руб., часы с проектором 2200 руб., чайник электрический 2000 руб., брошюровщик 3200 руб., Wifi роутер 3000 руб., стиральная машина 13 000 руб., сейф для оружия 4000 руб., чайник автомобильный 800 руб.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 14 июля 2016 г. ходатайство К.И.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе К.А.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным, полагает, что оснований для ареста имущества не имеется, поскольку брак не расторгнут. Некоторые предметы быта согласно описи, на которых налагается арест, приобретены им после прекращения семейных отношений. Имущество, подлежащее аресту, не конкретизировано, представлено без маркировок, чеков и паспортов, стиральную машину он в пользовании не имеет. Автомобиль К1А CERATO не подлежит аресту, так как он приобретен по средствам трейд-ин и находится в обременении залоговыми обязательствами, ПТС на автомобиль у него отсутствует, кроме того, данный автомобиль он приобретал за денежные средства от проданного личного автомобиля.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 11 августа 2016 г. дело по иску К.И.Ю. передано по подсудности в Климовский районный суд Брянской области.

В частной жалобе К.И.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что ответчик не проживает по месту своей регистрации в Климово, что установлено в рамках исполнения определения об аресте имущества ответчика отделом судебных приставов Климовского района. При выходе по месту регистрации ответчика судебные приставы установили, что указанное в определении имущество по месту регистрации ответчика отсутствует, К.А.В. по месту регистрации не проживает, он проживает в г. Брянске, по этим основаниям исполнительный лист был возвращен в суд без исполнения. Кроме того, согласно договору купли - продажи квартиры от 21.06.2013 г. К.А.В. приобрел квартиру по адресу: ****. С учетом изложенного считает, что преимущественным местом нахождения ответчика является квартира в г. Брянске по вышеуказанному адресу, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Брянска.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что они не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что брак с К.И.Ю. не расторгнут не имеет правового значения, так как раздел совместно нажитого имущества возможен и в период брака.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы частной жалобы о приобретении ряда имущества вне брака и об отсутствии части имущества, указанного в определении судьи, поскольку оценка указанным доводам должна быть дана при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи от 14 июля 2016 года по доводам частной жалобы.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Климовский районный суд Брянской области, суд исходил из того, что ответчик К.А.В. зарегистрирован по адресу: **** не относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик проживает в Советском районе г. Брянска ничем не подтверждена.

Согласно паспортным данным местом жительства ответчика является п.г.т. Климово. Доказательств того, что ответчик постоянно проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, не имеется.

Наличие квартиры в г. Брянске, сведения судебных приставов об отсутствии возможности произвести опись имущества в п.г.т. Климово не является допустимыми и достоверными доказательствами факта постоянного проживания ответчика именно в Советском районе г. Брянска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 11 августа 2016 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 14 июля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска К.И.Ю. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 11 августа 2016 года о передаче по подсудности дела по иску К.И.Ю. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ