Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации Кулешовой Э.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2016 года по делу по иску прокурора Володарского района города Брянска в защиту интересов Г.Н.Н., Г.Р.М., Ш.А.И., Е.С.В., Е.А.Э. к Брянской городской администрации о предоставлении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения прокурора Николаевой С.Н., Е.С.В., Е.А.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Володарского района г. Брянска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Г.Н.Н., Г.Р.М., Ш.А.И. с иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что в ходе проверки обращения жильцов "адрес" установлено, что указанный многоквартирный дом, согласно заключению межведомственной комиссии Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, общий износ здания 83,7 %., вследствие чего признан непригодным для проживания.

Постановлением Брянской городской администрации от 18 февраля 2011 года N 294-п, данный дом включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению.

Однако жильцам "адрес" Г.Н.Н., Г.Р.М., Ш.А.И. до настоящего времени жилые помещения не предоставлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 2, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" прокурор Володарского района г. Брянска просил суд обязать Брянскую городскую администрацию предоставить жилое помещение по договору социального найма Г.Н.Н., Г. P.M., Ш.А.И. равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

"адрес" по тем же основаниям обратился в суд с иском, в интересах Е.С.В. и Е.А.С., проживающих в "адрес" указанного дома, в котором просил обязать Брянскую городскую администрацию предоставить жилое помещение по договору социального найма Е.С.В., Е.А.Э. равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2016 года исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска удовлетворены.

Суд решил:

Брянской городской администрации предоставить жилое помещение по договору социального найма Г.Н.Н., Г. Pуслану М., Ш.А.И. на состав семьи 3 человека, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в пределах г. Брянска.

Брянской городской администрации предоставить жилое помещение по договору социального найма Е.С.В., Е.А.Э. на состав семьи 2 человека, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в пределах г. Брянска.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации К.Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что поскольку сроки отселения дома предусмотрены до ДД.ММ.ГГГГ, то права и законные интересы граждан, в чьих интереса выступает прокурор, не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Володарского района г. Брянска А. С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Николаева С.Н., Е.С.В., Е.А.Э. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав возражения прокурора Николаевой С.Н., Е.С.В., Е.А.Э., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.С.В., составом семьи два человека, в том числе дочь Е.А.Э., на основании договора социального найма, зарегистрирована и проживает в "адрес", а Г.Н.Н. с членами семьи Г. P.M., Ш.А.И. - в "адрес" указанного дома.

Согласно выписке из протокола N жилищно-бытовой комиссии "адрес"ной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. признана малоимущей, а также нуждающейся в улучшении жилищных условий и составом семьи три человека, в том числе Г.Р.М. - муж, Ш.А.И. - сын, с ДД.ММ.ГГГГ принята на жилищный учет.

Решением этой же комиссии Е.С.В. также признана малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий и составом семьи два человека, в том числе: Е.А.Э. - дочь, с ДД.ММ.ГГГГ принята на жилищный учет.

Согласно заключению межведомственной комиссии Володарской районной администрации г. Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" признан ветхим и непригодным для постоянного проживания граждан.

Другое жилое помещение Е.С.В., Г.Н.Н. и членам их семей не предоставлено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока сноса и расселения дома.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановленопри правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации ссылается на отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, в чьих интересах выступает прокурор, со стороны Брянской городской администрации, указывает на преждевременность обращения прокурора с данным иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.Иное толкование указанной нормы противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, чье жилье признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В силу п.п. 38, 47 Положения "О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание жилого дома непригодным для проживания влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку признание занимаемого гражданином жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что оно не подлежит восстановлению и ремонту.

В силу абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, "адрес" признан непригодным для проживания, по этим основаниям Постановлением Брянской городской администрации от 18 февраля 2011 года N 294-п, данный дом включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, и Постановлением Брянской городской администрации от 29 апреля 2013 года N 1018-п включен в программу сноса на 2016 год, предусмотренную муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Брянск" (2013-2017 года) (т N).

В связи с признанием "адрес" непригодным для проживания, все проживающие в нем граждане имеют право на предоставление им жилого помещения в порядке ст. 89 Жилищного Кодекса РФ.

Как следует из нормативно - правовых документов, принятых с целью реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования " "адрес"" 2013-2017 года и ответов уполномоченных органов, "адрес" подлежит расселению в III квартале 2017 года, сносу в IV квартале 2017 года, планируемая дата фактического переселения ДД.ММ.ГГГГ.

На данные обстоятельства ссылается представитель Брянской городской администрации в апелляционной жалобе, указывая на преждевременность иска.

В разъяснениях, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года (вопрос N3) указано, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, вместе с тем в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Указанная позиция согласуется с "Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Между тем, как следует из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес" не соответствует действующим строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фундамент, перекрытия, лестницы, крыша, кровля, отопление, водопровод, канализация находятся в ограниченно работоспособном состоянии, стены, перегородки, оконные и дверные проемы, полы, электропроводка находятся в неудовлетворительном состоянии. Общий износ здания 83,7 %, является ветхими и непригодными для постоянного проживания (т. N л.д. N).

По результатам повторного технического обследования указанного дома в ноябре 2015 года установлено, что он не соответствует действующим строительным нормам и правилам (СНиП), техническим условиям и нормативным документам по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормативным документам по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта: нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный жилой дом по адресу: "адрес" не может эксплуатироваться в качестве жилого дома (т. N л.д. N).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия у администрации плана и срока сноса дома, а также срока для его расселения, поскольку предоставление подобных помещений является мерой общественной необходимости, обеспечивающей охрану прав и интересов граждан, закрепленных Конституцией РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении на Брянскую городскую администрацию обязанности предоставить истцам благоустроенные жилые помещения и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов со стороны Брянской городской администрации, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов обжалуемого решения не опровергают, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2016 года по делу по иску прокурора Володарского района города Брянска в защиту интересов Г.Н.Н., Г.Р.М., Ш.А.И., Е.С.В., Е.А.Э. к Брянской городской администрации о предоставлении жилых помещений - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова