Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Перминова П.В., Иванова А.Ф.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая группа МСК" Рулиной О.О. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2016 года по иску Филимошиной К.И. к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения представителя ООО "Страховая группа МСК" Рулиной О.О., возражения Филимошиной К.И. и ее представителя адвоката Завицкого Г.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимошина К.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа МСК" ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyndai Solaris, г.н. ******, который застрахован в АО "Страховая группа МСК" (страховой полис ****** от ******.) по рискам угон (хищение) и ущерб. Для приобретения данного автомобиля был оформлен кредитный договор в ООО "Русфинанс банк". 09 марта 2015г. произошел страховой случай - указанный автомобиль сгорел. Точная причина возгорания транспортного средства не была установлена. Размер ущерба составил 510 281 руб. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 470 000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, поэтому ремонт автомобиля нецелесообразен. Истец своевременно уведомила страховщиков о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате ей было отказано со ссылкой на то, что причиной возгорания явилось нарушение работы внутренних систем транспортного средства, а не какого-либо внешнего воздействия. Договором страхования данное событие не предусмотрено в качестве страхового случая и не влечет за собой обязанности по выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным, истец просила взыскать с АО "Страховая группа МСК" страховую выплату в размере 413 600 руб., перечислив ее в ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредиту, с выплатой оставшейся суммы в пользу истца; взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 211 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Филимошиной К.И. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворены частично. С АО "Страховая группа МСК" в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 413 000 рублей, путем перечисления на счет Филимошиной К.И., открытый в ООО "Русфинанс Банк", для погашения задолженности по кредитному договору N ******; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 300 рублей; судебные расходы на услуги по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд обязал Филимошину К.И. передать в собственность АО "Страховая группа МСК" годные остатки автомобиля Hyndai Solaris, г.н. ******. С АО "Страховая группа МСК" взыскана государственная пошлина в размере 10 009 рублей в местный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая группа МСК" Рулина О.О. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем в силу условий заключенного между сторонами Договора страхования, которым к страховому случаю отнесено уничтожение автомобиля пожаром, возникшего вследствие внешнего воздействия, тогда как возгорание автомобиля истца произошло по причине технической неисправности автомобиля - в результате короткого замыкания электропроводки. При обращении к страховщику с досудебной претензией Филимошина К.И. не представила документов подтверждающих наступление страхового случая, поэтому неудовлетворение претензии не нарушило прав потребителя. Однако суд не учел указанные обстоятельства и необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Суд необоснованно признал относимым и допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы от ******. ******, которое носит вероятностный характер. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Филимошина К.И. указала, ответчик, не располагая информацией о точных причинах пожара, не принял меры к их установлению. Решение является законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После подачи апелляционной жалобы деятельность АО "Страховая группа МСК" была прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Страховая группа МСК".

Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 04.10.2016 года произведена замена ответчика АО "Страховая группа МСК" правопреемником ООО "Страховая группа МСК".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая группа МСК" Рулина О.О. апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней доводам.

Филимошина К.И. и ее представитель адвокат Завицкий Г.Ю. возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО"Русфинанс Банк", ООО"Автомир-Пересвет" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2014 года между Филимошиной К.И. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования ****** транспортного средства марки Hyndai Solaris, г.н. ******, по рискам "угон" (хищение) и "ущерб". Выгодоприобретатель по договору - ООО "Русфинанс Банк" в размере кредитной задолженности по кредитному договору N ****** от ****** г.; страховая сумма 470000 рублей. Данный договор заключен в соответствии с "Правилами комплексного обслуживания транспортных средств" Страховщика от 22 ноября 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 4.1.3 главы "Страховой риск" Правил страхования ОАО "Страховая группа МСК" (далее Правила) предусмотрено страхование риска "ущерб" в результате гибели, утраты или повреждения застрахованного транспортного средства и (или) его частей в результате, в том числе, пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего в результате внешнего воздействия.

Факт повреждения автомобиля Hyndai Solaris, г.н. ****** при пожаре 09 марта 2015 года подтверждается справками отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по Брянской области от ***** года, постановлением дознавателя ОНД по г.Сельцо Брянской от ****** года об отказе в возбуждении уголовного дела N ***** на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

13 марта 2015 года Филимошина К.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 09 марта 2015 года страхового случая и представила необходимые в соответствии с договором страхования документы.

Уведомлением от 26 марта 2015 года ОАО "Страховая группа МСК" отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, причиной возгорания послужило не внешнее воздействие, а аварийный режим работы электрооборудования.

Досудебные претензии Филимошиной К.И. об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, направленные ответчику 24 апреля и 2 июня 2015 года, оставлены страховщиком без удовлетворения со ссылкой на то, что случай не является страховым.

Согласно выводам технического заключения по пожару ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы" от ****** года N ******, подготовленного на основании постановления дознавателя ОНД по г.Сельцо Брянской области ****** года, возможной причиной возникновения данного пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Изложенный в техническом заключении по пожару ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы" от 23 марта 2016 года N 84 вывод о том, что очаг пожара расположен в передней части автомобиля, и возможной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, либо о наличии в действиях страхователя умышленных действий, которые привели к повреждению автомобиля.

Техническое состояние принадлежащего истцу автомобиля после возгорания отражено в акте осмотра транспортного средства N ****** ООО "Автомир-Трейд" от ****** года.

В акте проверки технического состояния этого автомобиля технической комиссией ООО "Автомир-Трейд" от ****** года содержится заключение комиссии о том, что исходя из повреждений от возгорания нельзя утверждать, что возгорание автомобиля произошло от короткого замыкания электропроводки, находящейся с левой стороны моторного отсека. Не исключен поджог автомобиля.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." от ****** года N ******, возгорание автомобиля Hyndai Solaris, г.н. ****** произошло в результате воздействия постороннего открытого источника огня или от аварийного режима работы электрооборудования. Исключить версию возникновения данного пожара от аварийного режима работы электрооборудования эксперту не представляется возможным, так как отдельные участки электрооборудования автомобиля уничтожены огнем (правая передняя фара, которая находилась в зоне возникновения горения, и к которой мог быть подведен провод охранной сигнализации, блок предохранителей автомобиля).

Вывод о возможном возгорании автомобиля в результате поджога эксперт обосновал тем, что локальных признаков, характеризующих очаг пожара (место или точку первоначального возникновения горения не обнаружено). Такая картина термических повреждений, когда стираются очаговые признаки, может наблюдаться при одновременном инициировании горения в нескольких местах или автомобиля или (и) на сравнительно большой его площади. Посторонний открытый источник огня мог быть занесен под нижнюю правую переднюю часть автомобиля с последующим распространением горения по всему моторному отсеку, а затем и в салон автомобиля. Не исключено применение интенсификаторов горения (легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости и т.д.).

В судебном заседании от 28.03.2016 г. эксперт ООО "Эксперт П.В.П." Амелин А.А. пояснил, что в результате экспертизы установить точную причину возгорания автомобиля не представилось возможным, поскольку возгорание автомобиля могло произойти как в результате поджога, так и в результате короткого замыкания от включенной охранной сигнализации. Возгорание автомобиля от включенной сигнализации происходит крайне редко. Очаг возгорания находился под капотом автомобиля, наиболее пострадала правая передняя часть, правая фара. При этом, источник огня скорее всего находился под днищем автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО "Эксперт П.В.П." не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ составлено в письменной форме, является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста экспертного заключения следует, экспертом учитывались все имеющие значение для ответа на поставленный вопрос обстоятельства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным экспертным заключением, принятым во внимание судом первой инстанции, являются необоснованными.

Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что имело место самовозгорание транспортного средства в моторном отсеке автомобиля по причинам технического характера, связанным с состоянием самого транспортного средства, в деле не имеется.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия доказательств самовозгорания транспортного средства повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате пожара следует рассматривать в качестве предполагаемого события (страхового риска) как неконтролируемое горение, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 этого же Закона, ответчик в апелляционной жалобе указал на не предоставление истцом при досудебном урегулировании спора доказательств, подтверждающих страховой случай.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Основание для взыскания по настоящему делу штрафа установлено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно указанной норме права, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При обращении Филимошиной К.И. к страховщику с заявлением о страховой выплате ответчику были представлены документы, которые не свидетельствовали об отсутствии страхового случая.

Исходя из материалов настоящего дела, оснований считать обоснованным отказ в выплате страхового возмещения по заявлению истца при условии удовлетворения судом исковых требований, заявленных истцом по данному страховому случаю, не имеется, а, соответственно, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 этого же Закона.

В отзыве ответчика на иск от 10 августа 2015 года содержится заявление, в котором он просит в случае удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не снизил, в решении суда неприменение положений ст. 333 ГК РФ не мотивировал.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а так же доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, в связи с чем основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения в части признания повреждения автомобиля в результате пожара страховым случаем, взыскания страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2016 года по иску Филимошиной К.И. к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая группа МСК" Рулиной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи П.В. Перминов

А.Ф. Иванов