Постановление Президиума Брянского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 4Г-765/2016

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В, Лебедевой Л.А., Алексеевой Г.А., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Мачковяк Ю. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Б.Г.Н. к О.М.Т. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе О.М.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя О.М.Т. по доверенности О.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Б.Г.Н. и его представителя Ч.И.Н., президиум

УСТАНОВИЛ

Б.Г.Н. обратился в суд с иском к О.М.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 тысяч рублей.

В обоснование иска Б.Г.Н. указывал, что является владельцем 1,2 доли в уставном капитале ООО "Агрогаз", работал на предприятии водителем и был уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штатов. Директором общества являлся ответчик О.М.Т., который незаконно захватил управление обществом путем фальсификации протокола общего собрания участников общества.

После незаконного назначения себя единоличным исполнительным органом общества и в продолжение своей незаконной деятельности, без вынесения на обсуждение общего собрания вопроса о дальнейшей работе общества О.М.Т. вопреки интересам общества и других его участников принял решение о фактическом прекращении уставной деятельности предприятия без каких-либо объективных причин и экономически обоснованных мотивов.

В результате действий нелигитимного директора О.М.Т. он (истец) потерял не только работу, но и источник получения прибыли от деятельности предприятия.

Действиями ответчика О.М.Т. по утверждению истца были грубо нарушены его личные неимущественные права, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением морального вреда, т.е. в нравственных переживаниях и страданиях, связанных с потерей работы и воспрепятствовании ему в реализации прав участника ООО "Агрогаз".

Ответчик иск не признал.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 04 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований Б.Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2016г. решение районного суда отменено и принято новое решение о взыскании с О.М.Т. в пользу Б.Г.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и госпошлины в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе О.М.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного, так как не имелось законных оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, и оставить без изменения решение районного суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. от 16 сентября 2016г. дело с жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ? президиум Брянского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В частности, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.1) учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношения сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как установлено по делу ответчик О.М.Т. работал в должности директора ООО "Агрогаз".

Отказывая в иске Б.Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии юридических оснований для компенсации истцу морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в результате незаконной деятельности О.М.Т. в качестве нелигитимного директора ООО "Агрогаз" истец был уволен по сокращению штата, т.е. потерял работу в организации где длительное время трудился в должности водителя.

Указанные действия ответчика по мнению судебной коллегии причинили истцу нравственные переживания и страдания и воспрепятствовали в реализации своих прав участника общества.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции не указал, какими нормами права предусмотрена компенсация морального вреда в связи с возникшими между сторонами правоотношениями.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, и в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом. Однако судебного решения о признании незаконным увольнения Б.Г.Н. в деле не имеется и на его наличие истец не ссылается.

Кроме того, из ксерокопии трудовой книжки Б.Г.Н. следует, что истец был уволен по сокращению штатов 27 декабря 2012г. не из ООО "Агрогаз", где был директором О.М.Т., а из ООО "Агрогазстрой", куда был принят на работу в порядке перевода из ТОО "Агрогаз" еще в 1999г.

Также судом второй инстанции не учтено, что правоотношения участников общества с ограниченной ответственностью регулируются Федеральным законом от 08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями) N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанный Федеральный закон не содержит правовых оснований для компенсации морального вреда при нарушении прав участников общества действиями его директора, в том числе и уголовно наказуемыми.

Из материалов дела видно, что в отношении О.М.Т. возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.185.5 и ч.1 ст.170.1 УК РФ, однако обвинительного приговора не выносилось. Уголовное дело (уголовное преследование) постановлением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 7 октября 2015г. прекращено вследствие акта об амнистии.

В то же время в материалах дела имеются вступившие в законную силу акты Арбитражных судов (в т.ч. кассационной инстанции), которые с соблюдением требований о подведомственности споров дали оценку корпоративным спорам в ООО "Агрогаз". Арбитражными судами действия директора и участника ООО "Агрогаз" О.М.Т. признаны соответствующими требованиям закона, в т.ч. и в отношении его легитимных полномочий, как директора Общества.

Признание участников общества, в т.ч. Б.Г.Н., потерпевшими по прекращенному уголовному делу еще не является безусловным основанием для взыскания с директора в их пользу компенсации морального вреда, поскольку вышеназванные Федеральные законы не содержат таких положений.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 28 октября 1996г. N18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N501-0-0 от 15 июля 2008г. для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Отнесение постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу на основании ч.1 ст.71 ГПК РФ не предполагают обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Апелляционной инстанции при рассмотрении дела необходимо было также учесть, что апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2015г. постановление мирового судьи Брянского судебного участка N21 от 7 октября 2015г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) изменено. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления исключено указание о совершении О.М.Т. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 УК РФ и ч.1 ст.170.1 УК РФ с указанием, что О.М.Т. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 УК РФ и ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства без достаточных оснований не были учтены судом второй инстанции, в связи с чем постановленное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2016г. по делу по иску Б.Г.Н. к О.М.Т. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда М.А. Андрусено