Решение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 12-3153/2016

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Армавира " Ф.И.О. "3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя Министра экономики Краснодарского края " ... " от " ... " прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача " ... " " Ф.И.О. "2, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Армавира обжаловал его в Армавирский городской суд.

Решением Армавирского городского суда от 06 июля 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор г.Армавира " Ф.И.О. "3 просит решение Армавирского городского суда от 06 июля 2016 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор г. Армавира и " Ф.И.О. "2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте и в отзыве на протест, выслушав представителя Министра экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "4, полагавшего решение городского суда законным и обоснованны, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2. КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведенной прокуратурой г.Армавира, в деятельности заказчика - главного врача " ... " " Ф.И.О. "2 установлены нарушения требований федерального законодательства при осуществлении закупки на поставку лекарственных препаратов, ответственность за которые предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем " ... " прокурором г. Армавира вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению прокурора г. Армавира, " Ф.И.О. "2 была утверждена документация об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившимся в формировании НМЦК электронного аукциона " ... " не на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, а на основании цены одного товара с конкретным торговым наименованием и конкретным производителем, и не установлении требований о минимальном сроке действия обеспечения исполнения контракта, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта применил метод сопоставимых рыночных цен.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России N567 от 02 октября 2013 г. "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу частей 13, 14 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пунктам 3.5.1, 3.6.1 указанного Приказа Минэкономразвития России N567 идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, объектом закупки электронного аукциона " ... " являлся лекарственный препарат с " ... "

Заказчиком - " ... " г. Армавир", направлен запрос от " ... " " ... " для предоставления коммерческого предложения по объекту закупки, на который от трех поставщиков - " ... " поступили коммерческие предложения, содержащие торговые наименования лекарственного средства " " ... " и информацию о производителе " ... "

После получения данной информации, в строгом соответствии с требованиями Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта с единственным поставщиком, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 02 октября 2013 г. N 567, заказчик произвел расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая изложенное и не установив иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок относительно сроков действия обеспечения исполнения контракта, заместитель Министра экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "5 сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях должностного лица " Ф.И.О. "2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратил.

Отказывая в удовлетворении протеста прокурора г. Армавира " Ф.И.О. "3 и делая вывод о законности принятого должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда верно указал, что оно является обоснованным, нарушений пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе в действиях " Ф.И.О. "6 не имеется.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы протеста прокурора г. Армавира " Ф.И.О. "3 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, а протест прокурора г. Армавир " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья Краевого суда: