Решение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 12-3210/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Костерова Сергея Сергеевича, инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району Бурлаченко Анатолия Николаевича на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ейского районного суда от " ... " производство по делу об административном правонарушении, в отношении " Ф.И.О. "4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит постановление Ейского районного суда от " ... " отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "2 просит постановление Ейского районного суда от " ... " отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях, " Ф.И.О. "4 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав " Ф.И.О. "1, поддержавшего доводы жалобы, представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "5, действующую по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что исходя из пояснений свидетелей " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8, являющиеся очевидцами ДТП 12.02.2016г., скорость движения автомобиля "Форд Фокус", г/н " ... ", которым управлял " Ф.И.О. "4, была около 50 км/ч, трактор "Т-25" двигался и по проезжей части и по обочине, кроме того " Ф.И.О. "1 после происшествия на состояние здоровья не жаловался, видимых повреждений на нем не было. Схема ДТП была составлена 24.02.2016г. в отсутствии " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7, соответственно достоверное место столкновения установлено не было.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016г. " Ф.И.О. "4, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", г/н " ... ", двигаясь по автодороге "Приазовка - Воронцовка - Должанская", 7км. + 850м., в темное время суток, в условиях отсутствия уличного освещения и сильного дождя, двигался с небезопасной скоростью движения на данном участке автодороги с включенным ближним светом фар. При этом, не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении без горящих сзади внешних световых приборов и автовозвращателей трактора "Т-25", под управлением " Ф.И.О. "1, допустил с ним столкновение. После чего, автомобиль марки "Форд Фокус", г/н " ... " вынесло на встречную полосу движения, где произошло встречное столкновение с автомобилем марки "МАЗ", г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "7

В результате ДТП " Ф.И.О. "1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своем объяснении " Ф.И.О. "7 указал, что перед наездом на трактор "Т-25", автомобиль марки "Форд Фокус" не предпринял никаких попыток предотвращения ДТП, при этом о скорости движения автомобиля марки "Форд Фокус", " Ф.И.О. "7 указано не было.

В своем объяснении " Ф.И.О. "8 указала, что была пассажиром в автомобиле марки "Форд-Фокус" и сидела на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. Во время движения шел ливень, на их автомобиле работали дворники. С какой скоростью они двигались сказать не может, так как на спидометр она не смотрела, а на их автомобиле был включен ближний свет фар.

Кроме того, судьей районного суда указано, что схема ДТП была составлена 24.02.2016г. в отсутствии " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "7

Однако, данный вывод опровергается схемой места ДТП с указанием предполагаемых мест наезда и столкновения подписаной инспектором ДПС Панченко B.C. и с данной схемой согласны " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "7

В своем объяснении " Ф.И.О. "4 указал, что внезапно по ходу его движения на его полосе возник трактор "Т-25", без светящихся габаритных огней и световозвращателей.

Таким образом, судьей районного суда не были приняты во внимание первоначальные, фактические и собственноручные объяснения участников ДТП и свидетелей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление Ейского районного суда от " ... " нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по " ... " " Ф.И.О. "2 удовлетворить.

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда: