Решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 12-3307/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Торговый дом "Пино" Гнатенко Риммы Сергеевны, действующей по доверенности, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по " ... " от 16.07.2014г., " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира OP ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 12.08.2014г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по " ... " от 16.07.2014г. отменено.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по " ... " от 13.08.2014г., " Ф.И.О. "4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Приморского районного суда " ... " от " ... " решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 12.08.2014г. оставлено без изменения, жалоба ОП ООО "Торговый дом "Пино" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Торговый дом "Пино" " Ф.И.О. "1 просит решение Приморского районного суда " ... " от " ... " и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 12.08.2014г. отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда и постановление инспектора незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, представитель ООО "Торговый дом "Пино" " Ф.И.О. "1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ООО "Торговый дом "Пино" " Ф.И.О. "5, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Приморского районного суда " ... " от 01.06.2016г. получена ООО "Торговый дом "Пино" 17.06.2016г., а жалоба на указанное решение направлена в суд 23.06.2016г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по " ... " от 16.07.2014г., " Ф.И.О. "3 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ управляя автомобилем марки "Камаз", при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки "Вольво", движущемуся прямо во встречном направлении и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марки "Камаз" перевернулся и повредил автомобиль марки "ГАЗ".

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по " ... " от 12.08.2014г. жалоба ОАО "Юггазсервис", собственника автомобиля марки "Камаз", удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по " ... " от 16.07.2014г. отменено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей ч. (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 Правил; в их местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, как верно указано судьей районного суда, завершая проезд перекрестка, " Ф.И.О. "3 не допускал нарушение ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями " Ф.И.О. "6, из которых следует, что он, управляя автомобилем марки "ГАЗ 3302", г/н X 179 УС 93, 16.06.2014г. примерно в 15 часов 40 минут выезжал из " ... " в " ... " и остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке на а/д "Новороссийск-Керченский пролив", 8км.+130м. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, " Ф.И.О. "6 заметил, что в его сторону завершает маневр поворота автомобиль марки "КАМАЗ". В этот момент со стороны " ... " выехал на перекресток автомобиль марки "Вольво", г/н К 166 XT 93 и совершил столкновение с автомобилем марки "КАМАЗ", г/н " ... " в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль марки "КАМАЗ" опрокинулся на левый бок и допустил столкновение с автомобилем " Ф.И.О. "6

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Корме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что решение командира ОР ДПС ДД УМВД РФ по " ... " от 12.08.2014г. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Приморского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу ООО "Торговый дом "Пино" без удовлетворения.

Судья краевого суда