Решение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 12-3453/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Паранянц В.В. на решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора в Абинском и Крымском районах по использованию и охране земель " Ф.И.О. "4 (далее - административный орган) " ... " от " ... " должностное лицо - и.о. директор " ... " Паранянц В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Паранянц В.В. обратился с жалобой в Абинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 г. постановление административного органа " ... " от " ... "г. оставлено без изменения, жалоба Паранянц В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Паранянц В.В. просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по распоряжению от " ... " " ... ", выданного на основании Планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, размешенном на Интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ, в отношении юридического лица Общества " ... " " ... " проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - строительство автозаправочной станции.

В результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано, что юридическое лицо " ... " владеющее на праве аренды земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью " ... " расположенном по адресу: " ... ", на основании договора " ... " аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от " ... ", регистрационная запись в " ... " от " ... ", договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от " ... ", регистрационная запись в " ... " от " ... "г., при осуществлении хозяйственной деятельности самовольно заняло земельный участок сверх аренды площадью " ... "., расположенный рядом с земельным участком по адресу: " ... " (справа, является смежным с кадастровым номером " ... "), путем установки ограждения из металлических заборных секций на металлических столбах высотой " ... ". и асфальтобетонное покрытие для выезда с территории заправки. Доступ к самовольно занятому земельному участку свободный.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " размещена операторная многотопливной автозаправочной станции. Фактически участок используется в соответствии с разрешенным видом использования в сведениях " ... ". Общая площадь занятого участка составила " ... " При этом доступ к занятому земельному участку свободный. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый и используемый земельный участок площадью " ... " сверх зарегистрированной площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", оформленные в установленном законом порядке, представителем " ... " не представлены. В результате указанных действий юридическим лицом " ... " нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, в действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоустанавливающие документы на земельный участок определены в Постановлении Правительства РФ от 30 июня 2006 г. N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю".

Право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Осуществление хозяйственной и иной деятельности основывается на правовом режиме земель, который предусмотрен Земельным кодексом РФ.

В части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Паранянц В.В. является и.о. директора " ... ", на момент проверки осуществлявшим руководство деятельностью предприятия. Однако, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за оформлением в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, он допустил нарушение Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, в связи с чем в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вина Паранянц В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей у и.о. директора " ... " Паранянц В.В. имелась возможность для соблюдения земельного законодательства, за нарушение которого статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению самовольного занятия земельного участка, директором общества и его представителем не представлено.

Таким образом, действия Паранянц В.В. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом нарушена процедура проверки и акт обследования не соответствует нормам действующего законодательства, не могут быть приняты судом в качестве оснований отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проведения проверки составляется соответствующий акт. Требования к содержанию акта указаны в части 2 статьи 16 названного Закона.

Согласно части 5 этой же статьи в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, а в соответствии с частью 12 в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, лицо в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Из материалов дела следует, что проверка начата " ... " и окончена после получения заключения кадастрового инженера и предоставления дополнительных документов проверяемым " ... "

При проведении проверки присутствовал " Ф.И.О. "8 представитель организации с оформленной доверенностью, который получил акт проверки, однако, в письменной форме возражения в отношении данного акта в административный орган не направил.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Паранянц В.В. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: