Решение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-3477/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грязнова А.В. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 г.,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 г. Грязнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Грязнов А.В. просит об отмене вынесенного постановления, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Грязнова А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 июня 2016 г. индивидуальный предприниматель Грязнов А.В. силами действующей в его интересах бригады прибрежного промысла N9 (бригадир Клевакин В.Н.) на основании разрешения N 612016 01 1928 от 16 марта 2016 г. осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в Таманском заливе в районе г. Горелая с применением ставных одностенных сетей ячея 55 мм - 6 единиц, ячея 50 мм - 2 ед., однако нарушил п. 9.1 Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, обязывающих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Также не были соблюдены п.п. 27-28 Письма Федерального агентства по рыболовству от 07 апреля 2011 г. N 1846-ВБ\УО 2 "Об изготовлении промыслового журнала и производства записей в нем".

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Грязновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; копией промыслового журнала; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; планом-схемой места нарушения; судовой ролью бригады N9; локальным актом; трудовым договором; письменным объяснением Лазаренко О.А., оцененными судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Грязнова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья