Определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 12-3485/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ИФНС России по г. Новороссийску Мокроусова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по " ... " от 04.12.2014г., председатель ТСЖ "Лагуна" " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... "г. постановление начальника ИФНС России по " ... " от 04.12.2014г. оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "2 без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от " ... " решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "2 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от " ... " постановление начальника ИФНС России по " ... " от 04.12.2014г., решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", решение Краснодарского краевого суда от " ... " отменены, производство по делу прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", заявление " Ф.И.О. "2 удовлетворенно, суд взыскал с ИФНС России по " ... " в пользу " Ф.И.О. "2, в счет понесенных расходов сумму в размере 26000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС России по " ... " " Ф.И.О. "3 просит определение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях, " Ф.И.О. "2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг адвоката " Ф.И.О. "4, в размере 15 000 рублей, досудебной подготовкой и составлением жалобы, подготовкой документов для обжалования вынесенного постановления в суд и участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции; на проезд в " ... " с представителем " Ф.И.О. "5 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей; по оказанию юридической помощи, связанной с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в том числе, ознакомление с материалами административного дела в полном объеме и составление кассационной жалобы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований " Ф.И.О. "2, поскольку указанные судебные расходы подтверждаются представленными документами.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу ИФНС России по " ... " без удовлетворения.

Судья краевого суда: