Решение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-3491/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Педченко " Ф.И.О. "10 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС " ... " " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении от " ... " N " ... " (далее - административный орган) Педченко " Ф.И.О. "11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Педченко Н.А. обратился с жалобой в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. в удовлетворении жалобы Педченко Н.А. на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от " ... " отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Педченко Н.А. просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление административного органа по делу об административном правонарушении от " ... " и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. Педченко Н.А. получил по истечении срока на подачу жалобы, дата не указана и в материалах дела сведения о получении решения отсутствуют.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает законным восстановить Педченко Н.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " в 19 часов 06 минут на перекрестке улиц " ... " в " ... " Педченко Н.А. управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... " регион на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер " ... " регион под управлением " Ф.И.О. "4 и допустил столкновение.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме того, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования, действующего законодательства Педченко Н.А. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п. 1.2 Правил дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. п. 13.4 - 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. При этом водитель трамвая имеет преимущество при проезде перекрестков по отношению к водителям других безрельсовых транспортных средств (за исключением случаев, указанных в п. 13.6).

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС " ... " " Ф.И.О. "3 по делу об административном правонарушении от " ... " N " ... " Педченко " Ф.И.О. "12 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина Педченко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается, протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... ", постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", рапортом сотрудника полиции " Ф.И.О. "3, справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями " Ф.И.О. "1, объяснениями " Ф.И.О. "4, показаниями " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, а также иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия лица, привлекаемого лица к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и сроках давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара обосновано вынесено решение от 04 июля 2016 г., которым постановление административного органа по делу об административном правонарушении от " ... " оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам жалобы, не исследованы обстоятельства данного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, вина Педченко Н.А. районным судом установлена.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Педченко Н.А. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда