Решение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-3497/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Максим-Ейск" по доверенности Куприянова М.Ю. на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением административной комиссии администрации Ейского городского поселения от 17 мая 2016 г. N 194 ООО "Максим-Ейск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Максим-Ейск" по доверенности Куприянов М.Ю. просит решение судьи и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Максим-Ейск" по доверенности Литвиненко Т.М. и Черкасова А.А., настаивавших на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления административной комиссии администрации Ейского городского поселения от 17 мая 2016 г. N 194, 25 апреля 2016 г. представители ООО "Максим-Ейск", на улицах г. Ейска Нижнесадовой, Щорса, Железнолорожной, на опорах уличного освещения, а также на заборах и стенах зданий по улицам Рабочая, Пляжная, Железнодорожная организовали размещение рекламной информации, что является нарушением правил благоустройства.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ.

Однако в резолютивной части постановления ООО "Максим-Ейск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3.2 указанного закона.

Часть 10 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ предусматривает административную ответственность за действия, предусмотренные частями 2-5, 7-9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Материалы настоящего дела не содержат никаких сведений о том, что ранее ООО "Максим-Ейск" привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку в вину общества вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 3.2, а признано юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного другой частью этой статьи, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления административного органа.

В силу того, что судьей нижестоящей инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания и правовой оценки, решение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения рассматриваемого правонарушения является 25 апреля 2016 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 июня 2016 г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Максим-Ейск" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2016 г., отменить.

Постановление административной комиссии администрации Ейского городского поселения от 17 мая 2016 г. N 194 в отношении ООО "Максим-Ейск", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Максим-Ейск" прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья