Решение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 12-3501/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Нестеренко Антона Васильевича, действующего по доверенности, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями инспектора БДД отделения ТН ОГИБДД УВД по " ... ", " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа " ... " от 11.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 11.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 11.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 11.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 11.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 11.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 11.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 11.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 11.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 11.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 11.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 12.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 12.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 12.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 12.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 12.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 12.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 12.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 13.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 13.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 13.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 13.04.2016г. в размере 500 рублей, " ... " от 13.04.2016г. в размере 500 рублей.

Решением Хостинского районного суда " ... " от " ... " постановления инспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " о привлечении к административной ответственности " Ф.И.О. "3 по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ изменены, " Ф.И.О. "3 по делам об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные постановления инспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по " ... " оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя УВД по " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "1 просит решение Хостинского районного суда " ... " от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя УВД по " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "1, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения требований законодательства были допущены " Ф.И.О. "3 в результате совершения одного действия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако судья вышестоящей инстанции полагает данный вывод судьи районного суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "3 являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а так же за контроль за сроками и организацию технического осмотра автомобильного транспорта ООО "Вертикаль", владельца и пользователя транспортных средств: автомобилей мусоровоз г/н " ... ", г/н " ... ", г/н " ... ", г/н " ... " на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2014г., допустил выпуск на линию указанных транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр 11.04.2016г., 12.04.2016г. и 13.04.2016г.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с которой выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц пятидесяти тысяч рублей.

Вина " Ф.И.О. "3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ подтверждается материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, действия " Ф.И.О. "3 по выпуску на линию различных транспортных средств не прошедших государственный технический осмотр или технический осмотр, не могут быть расценены как одно действие. В связи с чем, применение районным судом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае является неправомерным.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

При таких обстоятельствах, решение Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу УВД по " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда