Решение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 12-3503/2016

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Сочистройремонт" Тютюнникова П.М. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2016 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Приморского отдела государственного надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления от 10 марта 2016 г. N 09/16 ООО "Сочистройремонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2016 г., постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "Сочистройремонт" Тютюнников П.М. просит решение районного суда отменить, полагая его необоснованным, необоснованным. Считает, что юридическое лицо дважды привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу частей 15 и 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств вне дорог с твердым покрытием, а в пределах прибрежных защитных полос запрещается также отвалы размываемых грунтов.

Таким образом, по смыслу данных норм закона, любая деятельность, запрещенная в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, наносит вред окружающей среде и среде обитания водных биологических ресурсов.

При этом по смыслу ч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" любая деятельность, оказывающая воздействие, в том числе негативное, на водные биоресурсы и среды их обитания, подлежит согласованию федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, которым в РФ является Росрыболовство.

Учитывая, что длина реки Мацеста 18 километров, ширина водохранной зоны для нее согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ соответствует 100 м, а в соответствии с ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы - не менее 30 метров.

Как следует из материалов дела 03 февраля 2016 года сотрудники ООО "Сочистройремонт" в непосредственной близости от автодорожного моста через реку Мацеста в районе ул. Аллея Челтенхэма, 4 г. Сочи производили работы в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Мацеста, а также организовали движение и стоянку по дорогам, не имеющим твердого покрытия, и размещение отвалов размываемых грунтов на прибрежной водоохраной зоне реки Мацеста.

Деятельность была организована без получения согласования Росрыболовства.

Представитель ООО "Сочистройремонт" не отрицал в судебном заседании районного суда факт проведения строительных работ по вышеуказанному адресу.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Сочистройремонт" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несостоятельными являются доводы из жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение, поскольку факты проведения работ сотрудниками юридического лица выявлялись с промежутком в несколько дней, о выявлении правонарушения представитель предприятия был уведомлен, однако и после этого юридическое лицо продолжило совершать противоправные действия.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья