Решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 12-3508/2016

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего " Ф.И.О. "3 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Погрибниченко А.В.,

установил:

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от " ... " Погрибниченко " Ф.И.О. "7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде " ... ".

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевший " Ф.И.О. "3 просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить прокурору г. Новороссийска или начальнику УМВД России по г.Новороссийску для принятия решения о возбуждении в отношении Погрибниченко А.В. уголовного дела по части 1 статьи 112 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Погрибниченко А.В. " ... ", в " ... ", в районе дома " ... " по " ... ", управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... " в нарушение требований пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности начала движения, при наличии пешехода " Ф.И.О. "3, стоявшего перед ее автомобилем, и допустила на него наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу " Ф.И.О. "3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " потерпевшему " Ф.И.О. "3 в результате ДТП, имевшего место " ... ", причинены повреждения в виде закрытых переломов 1,2,5 плюсневых костей правой стопы со смещением, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " " Ф.И.О. "4 причинены повреждения в виде ушиба правой пяточной области, не причинившие ей вреда здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Погрибниченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении " ... " от " ... ", справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения " ... " от " ... ", схемой места дорожно-транспортного происшествия от " ... ", фотоотчетом, заключением эксперта " ... " от " ... ", заключением эксперта " ... " от " ... " и другими материалами по административному делу.

Анализ установленных обстоятельств дает судье вышестоящей инстанции основание прийти к выводу о том, что действия Погрибниченко А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вина ее доказана совокупностью доказательств, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы судьей исследованы всесторонне, обстоятельства по делу установлены в полном объеме, им дана надлежащая оценка во взаимосвязи с действующим законодательством.

При назначении наказания судья первой инстанции учел факт повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему, позицию самого потерпевшего по делу.

Доводы потерпевшего " Ф.И.О. "3 о том, что в действиях Погрибниченко А.В. имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 112 УК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку в судебном заседании районного суда не установлено, что водитель Погрибниченко А.В., управляя автомобилем в начале движения, имела умысел, направленный на совершение наезда на пешехода " Ф.И.О. "3 с целью причинения вреда его здоровью.

Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: