Решение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 12-3565/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "10, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "2 на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", которым оставлено без изменения определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару " Ф.И.О. "8 от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "5,

Установил:

" Ф.И.О. "2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару " Ф.И.О. "8 от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "5, указывая на необоснованное применение выводов изложенных в постановлении Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении в отношении него.

Решением суда от " ... " требования жалобы оставлены без удовлетворения.

В жалобе на данное судебное решение " Ф.И.О. "2, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, приводя доводы изложенные в первоначальной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя " Ф.И.О. "3 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица " Ф.И.О. "4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и обсудив заявленные ими доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из представленным материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку " ... " в 18 часов 26 минут, управляя автомобилем Митсубиси госномер " ... ", двигался по автомобильной дороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин со стороны " ... " в сторону " ... ", на перекрестке с " ... ", при повороте налево под зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендай госномер " ... ", которым управляла " Ф.И.О. "5, двигаясь со встречного направления под зеленый сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю " Ф.И.О. "5 и ехавшим с ней пассажирам " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 причинён вред здоровью легкой степени тяжести.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основе представленного административного материала не установилнарушений Правил дорожного движения со стороны водителя " Ф.И.О. "5

Несмотря на изложенное, " Ф.И.О. "2 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности за нарушение ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию " ... ".

В обоснование доводов о виновности " Ф.И.О. "5 в происшествии заявителем представлена запись видеорегистратора автомобиля, управляемого " Ф.И.О. "5, и основанное на нем заключение эксперта " ... " АНОБ НЭ "Ритм" от " ... ", согласно которого автомобиль под управлением " Ф.И.О. "5 неправомерно двигался без включенных фар, хотя видимость была ограничена временем суток, а также с превышением максимально допустимой скорости, что является причиной происшествия.

Исследовав все материалы, инспектор " Ф.И.О. "8 " ... " обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "5, поскольку согласно установленных обстоятельств происшествия постановлением Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу, установлена вина " Ф.И.О. "9 в совершении ДТП от " ... ", а также в ходе административного расследования по делу.

Новые доказательства, на которые " Ф.И.О. "2 сослался в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд в рамках привлечения его к административной ответственности, поскольку направлены на пересмотр состоявшегося в отношении него судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: