Решение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 12-3586/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "МиК" Медведева Сергея Николаевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОМВД России по " ... " от 02.05.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Армавирского городского суда от " ... " постановление инспектора ОИАЗ ОМВД России по " ... " от 02.05.2016г. оставлено без изменения, жалоба ООО "МиК" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "МиК" " Ф.И.О. "1 просит решение Армавирского городского суда от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по " ... " проведено административное расследование по факту реализации в " ... " бетоносмесителей, рабочий узел которых (поворотный рычаг) схож с запатентованной полезной моделью принадлежащей ООО "МиК".

В ходе проведения административного расследования установлено, что в " ... " осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3 Деятельность " Ф.И.О. "3 заключается в реализации строительного материала и бетономешалок БСМ, производителем которых является индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "4 К указанной продукции прилагается технический паспорт, гарантийный талон сроком на 12 месяцев, инструкция по использованию, декларация о соответствии и товарная накладная.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3 закупала у поставщика индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "4 бетономешалки для последующей их розничной продажи, при этом поставщик прилагал к поставляемому товару пакеты документов в целом на изделие, а не на его отдельные узлы либо агрегаты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ОИАЗ ОМВД России по " ... " правомерно пришел к выводу об отсутствии в действия индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "3 состава административного правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "3 не должна и не могла знать о запатентованном праве на полезную модель (ручку поворотную) ООО "МиК".

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу ООО "МиК" без удовлетворения.

Судья краевого суда