Решение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 12-3682/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Малахова Николая Михайловича - Бурсакова Сергея Владимировича, действующего по доверенности, на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " от 03.02.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " от 15.02.2016г., " Ф.И.О. "4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда от " ... " постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " от 03.02.2016г. и от 15.02.2016г. отменено, производство по делу в отношении " Ф.И.О. "4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит решение Кропоткинского городского суда от " ... " отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела.

Также, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Кропоткинского городского суда от 05.07.2016г. получена " Ф.И.О. "1 28.07.2016г., а жалоба на указанное решение подана в суд 04.08.2016г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.01.2016г. в 13 часов 40 минут в " ... ", напротив дома " ... " " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем марки "УАЗ-3303", г/н Е 491 MX 123, допустил наезд на пешехода " Ф.И.О. "4

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения " ... " от 02.01.2015г., наезд совершен в зоне действия знаков 5.19.1- 5.19.2, обозначающих начало и коней действия пешеходного перехода. Видимость в направлении движения составляла 80м.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 слева от дороги на дальней границе перехода.

Заключением судебно-медицинской экспертизы " ... " у " Ф.И.О. "4 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти слева, перелома костей носа, перелома скуловой кости слева, раны внутреннего угла левого глаза, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Характер телесных повреждений по их высоте и расположению может свидетельствовать о том, что они получены при падении на левый бок, что характерно было бы при наезде на пешехода справа на небольшой скорости и последующим падении.

Таким образом, действия " Ф.И.О. "4 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 остановился перед пешеходным переходом, а затем продолжил движение, то есть скорость автомобиля была небольшой и учитывая видимость в направлении движения, а также расстояние, которое пешеход преодолел с момента выхода на проезжую часть, " Ф.И.О. "1 располагал возможностью своевременно обнаружить опасность для своего движения и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, судья районного суда правомерно пришел к выводу об отмене постановлений инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " и прекращении производства по делу в отношении " Ф.И.О. "4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от " ... " является законным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья краевого суда