Решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 12-3754/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Тарасенко Романа Леонидовича - Рябухина Константина Васильевича, действующего по доверенности, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД " ... " от 15.04.2016г., " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда " ... " от 13.07.2016г. постановление ОБ ДПС ГИБДД " ... " от 15.04.2016г. оставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит решение Прикубанского районного суда " ... " от 13.07.2016г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Определением судьи Прикубанского районного суда " ... " от 15.08.2016г. ходатайство представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворено.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав " Ф.И.О. "1, поддержавшего доводы жалобы, представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "4, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "6, действующую по доверенности, считавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Принимая к рассмотрению ходатайство представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Прикубанского районного суда " ... " от 13.07.2016г., судья районного суда не правильно применил нормы КоАП РФ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. " ... " (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Таким образом, судья районного суда рассмотрел неподсудное ему ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения Прикубанского районного суда " ... " от 13.07.2016г., была получена представителем " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "4 05.08.2016г., а жалоба на указанное решение подана 08.08.2016г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016г. в 12 часов 00 минуту в " ... ", 11км.+600м. " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем марки "Шевроле Нива", г/н " ... ", на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес", г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "5

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, схемой места ДТП от 15.04.2016г. и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменить.

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья краевого суда