Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-5197/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

судей Куриленко И.А. и Кришталюк Д.В.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденных П.В.Д. и Е.А.А. /участвуют посредством системы видеоконференцсвязи/

защитников - адвокатов Ломака С.И, представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" и Барышевой И.Е, представившей удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края Калинова О.В. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016года, которым

П.В.Д., "дата обезличена"

рождения, уроженка "адрес обезличен",

" ... ", зарегистрированная и

проживающая в "адрес обезличен",

"адрес обезличен", судимостей не имеющая,

осуждена по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Е.А.А., "дата обезличена"

рождения, уроженка "адрес обезличен"

"адрес обезличен", " ... ", зарегистрированная в

"адрес обезличен",

проживающая в "адрес обезличен"

"адрес обезличен", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, пояснения прокурора Пшидаток С.А, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденных П.В.Д. и Е.А.А., адвокатов Ломака С.И. и Барышевой И.Е, считавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Д. и Е.А.А. признаны виновными в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление П.В.Д. и Е.А.А. совершено в период с мая по июнь 2016года на территории "адрес обезличен" и "адрес обезличен" Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.В.Д. и Е.А.А. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Крыловского района Краснодарского края Калинов О.В. указал, что, не оспаривая квалификацию действий подсудимых, считает приговор подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания и его несправедливостью. Считает, что суд нарушил Общую часть УК РФ, назначив явно несправедливое наказание вследствие его чрезвычайной мягкости. П.В.Д. и Е.А.А. совершили преступление, относящееся к категории тяжких, характеризующееся повышенной общественной опасностью как посягающее на основы экономической безопасности государства и затрудняющее регулирование денежного обращения. Осужденные не раскрыли предварительному следствию и суду источник приобретения поддельных банковских билетов, чему судом не дана оценка. Кроме того, осужденные не имеют каких-либо ограничений к трудовой деятельности, что необходимо было учесть при разрешение вопроса о дополнительной мере наказания в виде штрафа и целесообразности его назначения. Таким образом, при вынесении приговора суд не учел в полном объеме общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, вследствие чего назначенное им наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. Просит изменить приговор в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания и назначить П.В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 200.000рублей, Е.А.А. - в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200.000рублей, с отбыванием ими наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденными П.В.Д., Е.А.А. и защитниками Кокуевой И.В. и Сидниным Н.А. поданы возражения на апелляционное представление, в соответствии с которыми они, аргументируя свое мнение, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А. просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам и изменить приговор суда, при этом наказание в виде лишения свободы усилить обеим осужденным до 2 лет 10 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа назначить в размере 200.000рублей каждой.

Осужденные П.В.Д., Е.А.А. и адвокаты Ломака С.И. и Барышева И.Е. в судебном заседании просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Согласно материалов дела, П.В.Д. и Е.А.А. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, и добровольно, после консультаций с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленных П.В.Д. и Е.А.А. ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайства П.В.Д. и Е.А.А. заявлены добровольно, после консультаций с адвокатом, характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства им понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайства П.В.Д. и Е.А.А. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия П.В.Д. и Е.А.А. по ч.1 ст.186 УК РФ судом квалифицированы правильно.

По смыслу Закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и меры наказания П.В.Д. и Е.А.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности подсудимых - обе подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, Е.А.А. ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.Д. и Е.А.А. суд признал явки с повинной, возмещение ущерба, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, у П.В.Д. кроме этого и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.В.Д. и Е.А.А., судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что П.В.Д. и Е.А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и 1 год 7 месяцев соответственно, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N1 /в ред. от 16.04.2013года/ "О судебном приговоре", в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Из материалов уголовного дела видно, и правильно отмечено в апелляционном представлении прокурора, что при назначении П.В.Д. и Е.А.А. наказания, суд первой инстанции фактически не учел степень общественной опасности преступления -совершенное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, направлено против основ экономической безопасности государства, а также обстоятельства совершения ими преступления.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, что с учетом мотива и цели совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, их имущественного положения, целесообразным является назначение им дополнительного наказания в виде штрафа. Так, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N1 /в ред. от 16.04.2013г./ "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым в приговоре отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное П.В.Д. и Е.А.А. судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личностях виновных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденным П.В.Д. и Е.А.А. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края Калинова О.В. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016года - удовлетворить.

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016года в отношении П.В.Д. и Е.А.А. изменить: усилить наказание П.В.Д. и Е.А.А. в виде лишения свободы до 2 /двух/ лет 10 /десяти/ месяцев каждой и назначить им дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200.000/двести тысяч/рублей каждой.

В остальном этот же приговор в отношении П.В.Д. и Е.А.А. оставить без изменения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -