Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-13995/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бугайчук Р.В. - Лозовой А.С. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.П. обратился в суд с иском к Бугайчук Р.В., Бугайчук С.В., Бугайчук Н.Ю., Пиминовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований Морозов В.П. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 630 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, расположенного на участке " ... ". При выполнении геодезических работ по определению каталога координат указанного земельного участка, выполняемого МУП МИГ города Сочи выявлено наложение двух смежных земельных участков с кадастровым номером " ... " принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего ответчикам по 1/4 доли каждому.

25 сентября 2014 года истцом был получен ответ из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Сочинский отдел за N922/51-8, из которого следует, что наложение границ смежных земельных участков объясняется допущенной кадастровой ошибкой. В связи с чем Морозов В.П. обратился к кадастровому инженеру Митяевой Т.В. с целью проведения комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером " ... " При проведении данных работ кадастровым инженером выявлено несоответствие (наложение) границ и факт того, что на графический контур земельного участка с кадастровым номером " ... " частично накладывается контур земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчикам.

Морозов В.П. не был надлежащим образом уведомлен о согласовании местоположения границ земельного участка ответчиков, ему создаются препятствия в реализации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании истец Морозов В.П. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики Бугайчук Р.В., Бугайчук С.В., Бугайчук Н.Ю., Пиминова О.В., третье лицо Лаврухин А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Сочинский отдел в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2016 исковые требования Морозова В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Бугайчук Р.В. - Лозовая А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не известил ответчиков о дате, времени и месте судебного слушания в установленном законом порядке; выводы суда о наложении границ смежных земельных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Бугайчук Р.В. - Лозовую А.С., просившую об отмене решения, истца Морозова В.П., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании пп.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка.

В силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно представленным материалам дела, истец Морозов В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 630 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, расположенного на " ... ", Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 17 декабря 2008 года, выданным на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края N338 от 14 марта 1995 года.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 16051 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в селе В.Николаевка Адлерского района города Сочи являются Бугайчук Р.В., Бугайчук С.В., Бугайчук Н.Ю., Пиминова О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года.

Как следует из представленных материалов, при выполнении комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка " ... " выявлено несоответствие (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", учтённых в Государственном кадастре недвижимости и границ земельного участка N10 с/т "Кардабаш" с кадастровым номером " ... " по фактическому положению на местности, согласно Техническому отчёту по геодезическим работам по договору N " ... " от 02 июля 2014 года, подготовленному МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана". При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " выявлено, что на графический контур указанного земельного участка частично накладывается контур земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " Морозов В.П. в нарушение требований ч.8 ст.39 Закона о кадастре не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Морозова В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные в заключении кадастрового инженера Митяевой Т.В. выводы, которые признанны судом объективными, обоснованными и достоверными, суд правомерно признал кадастровой ошибкой местоположение существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчиков о дате, времени и месте судебного слушания в установленном законом порядке является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что суд в установленном законом порядке извещал Бугайчук Р.В., Бугайчук С.В., Бугайчук Н.Ю., Пиминову О.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Более того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика Бугайчук Р.В. об отложении назначенного судебного заседания, что подтверждает его надлежащее уведомление о дате и времени судебного слушания. Доказательств ненадлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, как указано в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наложении границ смежных земельных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Морозова В.П. Выводы суда должным образом мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношение, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугайчук Р.В. - Лозовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: