Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-15899/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Семешиной Д.В, Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арслановой Т.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард НАДО" обратился в суд с иском к Арслановой Т.Р. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик была сотрудником истца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, при увольнении ответчика по собственному желанию была проведена инвентаризация, которая обнаружила среди принятых ответчицей вещей, браслет который не являлся золотосодержащим, в связи с отказом в добровольном порядке возместить ущерб, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда требования ООО "Ломбард НАДО" удовлетворены частично. Суд взыскал с " Ф.И.О. "10 в пользу ООО "Ломбард НАДО" материальный ущерб в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Арсланова Т.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Арслановой Т.Р. и представителя ООО "Ломбард НАДО" по доверенности Коневцова В.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Арсланова Т.Р. являлась сотрудником ООО "Ломбард НАДО" в должности товароведа-кассира. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что " ... " ответчиком было подано заявление на увольнение. " ... " была проведена инвентаризация основных средств, залогового имущества и денежных средств по месту работы ответчика. Инвентаризация производилась в присутствии ответчика. В результате инвентаризации было установлено, что одно ювелирное изделие принятое ответчиком в залог не соответствует заявленной пробе и не является золотосодержащим.

Из заключения эксперта следует, что предоставленное на экспертизу изделие соответствует описанию объекта, указанному ответчиком при принятии, а именно на исследование представлен браслет из металла белого цвета без камней, соответствует способу производства, указанному ответчиком при принятии, а именно фантазийное плетение (каждое звено отлито), соответствует весу, указанному ответчиком при принятии, а именно 37, 50 грамм, соответствует длине, указанной ответчиком при принятии, а именно 23 см, соответствует количество звеньев, указанное ответчиком при принятии, а именно 11 штук, не соответствует оттиск пробы, а именно ответчиком при принятии изделия указано 750 проба, однако изделие не является золотосодержащим.

Из пункта 9.2 трудового договора от " ... " г. N " ... ", заключенного между истцом и ответчиком, работник несет ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника. В случае, обнаружения принятых работником ювелирных изделий, не соответствующих пробе, не являющихся ювелирными изделиями, либо принятых в нарушение правил приема изделий, работник несет полную материальную ответственность за убытки работодателя, в т.ч. в течение 6 месяцев после увольнения с занимаемой должности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком под залог данного изделия было выдано гражданину Арутюняну В.А. из кассы истца денежные средства в размере " ... " рублей.

При установлении факта принятия ответчиком в залог изделия, не являющегося золотосодержащим, и при условии его полной материальной ответственности за ущерб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы о неправомерности ссылок суда первой инстанции на распоряжение от 23 ноября 2015 года являются обоснованными, однако не влекут отмену решение суда первой инстанции, так как в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Арслановой Т.Р. не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчик сомневается в идентичности принятого ею изделия и изделия в отношении которого была проведена экспертиза не принимается судебной коллегией, так как из экспертизы усматривается, что изделие предоставленное на экспертизу по всем иным характеристикам, кроме пробы соответствует описанию изделия принятого ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии вины не могут быть приняты судебной коллегией, так как никаких доказательств данного утверждения ответчиком не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________

Судья - Крюков В.А. Дело N 33-15899/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 июня 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Семешиной Д.В, Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арслановой Т.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________