Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-16103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сигаева А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигаев А.В. обратился в суд с иском к Самасюк А.Д., Хулаповой Н.Н. о признании права собственности на 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... ", указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " ему на праве общей долевой собственности принадлежит 4/7 долей жилого дома по " ... ". Собственницей остальных 3/7 долей жилого дома является ответчица Самасюк А.Д ... Согласно данным первичной инвентаризации на 30.09.1946 г. за домом по " ... " по фактическому пользованию значился земельный участок площадью " ... " кв.м ... Ответчицы Самасюк А.Д. и Хулапова Н.Н. незаконно оформили весь земельный участок на свое имя и отказались от перераспределения долей в праве собственности на земельный участок. Он, как получивший по наследству 4/7 долей жилого дома по " ... ", имеет право на 4/7 долей земельного участка.

Ответчица Самасюк А.Д. иск не признала, из-за преклонного возраста каких-либо пояснений по иску дать не смогла.

Ответчица Хулапова Н.Н. иск не признала, пояснив, что ей на основании договора дарения принадлежит жилой дом по " ... ". За домом был закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м., на который она оформила право собственности. Истец к ее земельному участку никакого отношения не имеет. Истцу на праве общей долевой собственности с Самасюк А.Д. принадлежит жилой дом по " ... ".

Обжалуемым решением суда требования Сигаева А.В. удовлетворены частично. С учетом определения Геленджикского городского суда от 4 сентября 2015 года об исправлении описок, суд признал за " Ф.И.О. "12 право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для индивидуального жилищного строительства. Признал за " Ф.И.О. "13 право общей долевой собственности на 3/4 долю земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для индивидуального жилищного строительства.

В апелляционной жалобе Сигаев А.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сигаева А.В. по доверенности Корнейчук В.П. и Хулаповой Н.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно апелляционной жалобы истец не согласен с размером определенной судом первой инстанции доли земельного участка и площадью земельного участка. Только данные требования являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу:, " ... " Постановлением главы администрации г.Геленджика N " ... " от " ... ". за Самосюк А.Д. признано право собственности на отдельный жилой дом по " ... " и за данным жилым домом закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м..

По договору дарения от " ... ". право собственности на целый жилой дом и право на земельный участок площадью " ... " кв.м. перешло от Самосюк А.Д. к Хулаповой Н.Н..

Судом также установлено, что истец стал собственником 4/7 долей жилого дома только в 2003 году и на момент возникновения у него прав на жилой дом земельный участок был уже разделен и из его состава на основании вышеуказанного постановления главы администрации был выделен земельный участок, площадью " ... " кв.м. с присвоением ему нового адреса: " ... "

Из материалов дела усматривается, что согласно землеустроительного дела от " ... " (л.д.49-51) выделение земельного участка, площадью " ... " кв.м. из земельного участка по " ... " было согласовано наследодателем истца - Федоровской В.В. путем подписания акта установления размеров и точных границ землепользования, к которому был приложен чертеж установления границы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законная площадь земельного участка составляет " ... " кв.м. (общая площадь 1013 кв.м. - 251 кв.м. земельный участок, находящийся в собственности Хулаповой Н.Н.).

Согласно постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2015 года дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом президиумом указано, что выводы суда апелляционной инстанции о признании за истцом права собственности на 4/7 долей земельного участка по адресу: " ... " являются ошибочными, так как изначально наследодателем истца была приобретена 1/4 доля жилого дома и земельного участка, а последующее увеличение доли в жилом доме за счет возведения пристройки не может влиять на увеличение права собственности на земельный участок.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на 1/4 долю земельного участка является обоснованным и сделанным при правильном определении обстоятельств дела.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи ________________ ___________________

Судья - Попов П.А. Дело N 33-16103/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июня 2016 года город Краснодар