Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-16243/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмичёва А.В. по доверенности Айвазян С.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев И.В. обратился в суд с иском к Кузьмичеву А.В., Кузьмичевой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что ему принадлежит на праве собственности 1/6 доля квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... ". Ответчикам Кузьмичеву А.В. принадлежит 1/3 доли, а Кузьмичевой А.Ф. - 1/2 доли. Кузьмичев А.В. препятствует истцу и его семье, состоящей из супруги и несовершеннолетнего сына, вселиться в принадлежащую истцу квартиру, удерживает комплект ключей. Договориться с Кузьмичевой А.Ф. истец не имеет возможности, поскольку не может попасть в квартиру, в связи с чем, Кузьмичев И.В. просил суд устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартиры.

Ответчики иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Кузьмичева И.В. удовлетворены. Суд вселил Кузьмичева И.В., Кузьмичеву Ю.В., несовершеннолетнего Кузьмичева И.И. в квартиру N " ... " расположенную по адресу: " ... "

Обязал Кузьмичева А.В. и Кузьмичеву А.Ф. не чинить препятствий Кузьмичеву И.В., Кузьмичевой Ю.В., несовершеннолетнему Кузьмичеву И.И. в проживании в квартире N " ... " расположенной по адресу: " ... "

Обязал Кузьмичева А.В. предоставить Кузьмичеву И.В. ключи от квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... "

Взыскал с Кузьмичева А.В. в пользу Кузьмичева И.В. судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмичёва А.В. по доверенности Айвазян С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кузнецовой А.Ф. по доверенности Пугачёву С.В., Кузьмичёву Ю.В., представителя Кузьмичёва И.В. по доверенности Шевченко Г.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Кузьмичеву И.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Собственниками 1/3 и 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру являются ответчики Кузьмичев А.В. и Кузьмичева А.Ф..

Поскольку ответчики препятствуют вселению истца в жилое помещение он обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузьмичева И.В. о вселении в жилое помещение, суд исходил из того, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", следовательно, имеет право пользования своим имуществом, а именно право вселения в квартиру и проживания в ней.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу о том, что поскольку право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиками не предоставлено.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в результате вселения истца и членов его семьи количество кв.м. приходящихся на одного человека будет существенно ниже учетной нормы жилья на одного человека.

Между тем, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требования к ответчикам о денежной компенсации за невозможность использования своей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, не может быть принят судебной коллегией, поскольку предъявление соответствующих требований является самостоятельным правом истца, которое он вправе реализовать при наличии на то его волеизъявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда не был определен порядок пользования спорной квартирой, не влечёт отмену постановленного судом решения, поскольку стороны не лишены права в дальнейшем самостоятельно определить порядок пользования общим имуществом, а при не достижении согласия обратиться с соответствующим иском в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья - Берулько Е.Г. Дело N 33-16243/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"23" июня 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: