Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-19053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Гончаровой С.Ю.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "1, поданной представителем " Ф.И.О. "10; ООО "Мир-Транс" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "МИР - ТРАНС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая на то, что " ... " около 20 часов 50 минут, водитель " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем МАЗ 5440, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО "МИР-ТРАНС" двигался по автодороге Краснодар-Новороссийск. На участке автодороги 113 км. + 800 м., в процессе движения у автомобиля под управлением " Ф.И.О. "1 произошло отсоединение заднего колеса, и его пападение в принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак " ... ", на котором он двигался во встречном направлении. В результате столкновения с колесом, его автомобиль получил значительные повреждения и размер причиненного ему ущерба составил " ... ". На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданскую ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица при использовании транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " Ф.И.О. "5 застраховал в ООО "Росгосстрах", " Ф.И.О. "1 в ООО "СК "Северная казна". При этом, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... ".

" Ф.И.О. "5, уточнив требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67113 руб., штраф в размере " ... "., пеню в размере " ... "., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "; с ООО "МИР-ТРАНС" - " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлине в сумме " ... "; с ООО "Росгосстрах" и ООО "МИР-ТРАНС" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "МИР-ТРАНС" исковые требования в части возмещения ущерба в размере " ... " признал, расходы на представителя просил снизить до " ... ".

Третье лицо, со стороны ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - " Ф.И.О. "1 в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу " Ф.И.О. "5 " ... ". - в качестве недоплаченной страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... " - штраф, " ... " руб. - неустойка, " ... " - денежная компенсация морального вреда, а также расходы в размере " ... ". по оплате услуг эксперта-оценщика, " ... ". - по оплате услуг представителя, а всего " ... ".

Взысканы с ООО "МИР-ТРАНС" в пользу " Ф.И.О. "5 - " ... ". - в счет возмещения фактического материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, " ... " - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере " ... ", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... ", а всего - " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере " ... "; в пользу ИП " Ф.И.О. "6 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере " ... ".

Взысканы с ООО "МИР-ТРАНС" в пользу ИП " Ф.И.О. "6 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы " ... ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение отменить, указывая на то, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "МИР-ТРАНС" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизив расходы на представителя до " ... ", расходы за проведение экспертизы до " ... "

В письменных возражениях на апелляционные жалобы " Ф.И.О. "5 просит решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "7 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Росгосстрах" - " Ф.И.О. "8 полагалась на усмотрение суда.

ООО "МИР-ТРАНС", " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями, не явились. Сведений о невозможности не явки в судебное заседания последними не представлено.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ООО "МИР-ТРАНС", " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "1, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, " ... " около 20 часов 50 минут на автодороге Краснодар - Новороссийск 113 км. + 800 м., водитель " Ф.И.О. "1, управляя грузовым автомобилем МАЗ-5440, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО "МИР-ТРАНС".

В процессе движения у данного автомобиля произошло самопроизвольное отсоединение заднего левого колеса и пападание его в двигавшийся во встречном направлении автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " Ф.И.О. "5, который получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", решением Крымского районного суда Краснодарского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от " ... ", а также постановлением заместителя командира РПДС г. Абинска о прекращении дела об административном правонарушении от " ... "

Как следует из постановления от " ... " дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в ходе проведения административного расследования было установлено, что гражданин " Ф.И.О. "1 по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного " ... " на автодороге Краснодар-Новороссийск 113 кв. + 800 м., за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вступило в законную силу, " Ф.И.О. "1 по мотиву его невиновности не обжаловалось, требований и его отмене с целью проверки и оценки доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, им не заявлялось.

Обратного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины " Ф.И.О. "1 в причинении " Ф.И.О. "5 материального ущерба, несостоятельны.

Более того, данные утверждения судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании по основаниям, изложенным в решении суда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договор, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак " ... ", являлось ООО "МИР-ТРАНС".

Согласно трудовому договору " ... " от " ... ", заключенного между работодателем ООО "МИР-ТРАНС" в лице директора " Ф.И.О. "9, и работником " Ф.И.О. "1, последний с " ... " был принят на работы на должность водителя-экспедитора ООО "МИР-ТРАНС", на неопределенный срок.

Приказом " ... "-лс от " ... " ООО "МИР-ТРАНС" действие трудового договора " ... "-лс от " ... ", заключенного между ООО "МИР-ТРАНС" и " Ф.И.О. "1, было прекращено " ... " на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и он уволен с занимаемой должности.

При таких данных вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия " Ф.И.О. "1, являясь работником ООО "МИР-ТРАНС", выполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, является правильным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "МИР-ТРАНС" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку подлежащая возмещению страховой компанией истца сумма возмещения ущерба не соответствовала фактическому размеру причиненных автомобилю истца повреждений.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "МИР-ТРАНС", определен на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы от " ... ", выводы которой о характере и объеме повреждений автомобиля истца соответствуют данным в справке о дорожно -транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии " ... " от " ... " и соглашению на оказание юридической помощи истцом было оплачено " ... ".

Учитывая требования закона, трудозатраты представителя, сложность и длительность нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы на представителя в размере " ... ". пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также не противоречит требованиям закона вывод суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы при документальном подтверждении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы " Ф.И.О. "1, поданную представителем " Ф.И.О. "10; ООО "Мир-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи