Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-20041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аверковой И.В. и апелляционной жалобе ответчика Полосиной И.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверкова И.В. обратилась в суд с иском к Полосиной Л.Б. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она является собственником 755/1000 долей жилого строения площадью 190,6 кв.м. расположенного по адресу: " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " и решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.03.2013, вторым собственником доли в размере 245/1000, долей является ответчик, на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.03.2013 и апелляционного определения от 28.05.2013. Решением Прикубанским районным судом г.Краснодара от 07.08.2014, ответчику было выделено 245/1000 долей в натуре в размере 46,7 кв.м., истцу было выделено 755/1000 долей в натуре в размере 143,9 кв.м. Для реализации реального раздела жилого строения, с целью создания изолированных частей жилого строения сторонам необходимо было выполнить ряд строительных работ. Стоимость работ по переоборудованию жилого дома, с целью создания изолированных частей (без учета стоимости работ по водоснабжению, газоснабжению, канализации и электроснабжения) в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 года составила " ... ". Стоимость газификации 245/1000 долей Полосиной Л.Б. с учетом проекта, монтажных работ, используемого материала и газового оборудования, вентиляционных каналов и дымоходов составит от " ... ". Кроме того, согласно технического заключения 000 "РосТехноПроект" от " ... " производить данную перепланировку без разработанной и согласованной проектной документации не допускается. Выполнение дверных и оконных проемов в несущих конструкций здания без проекта усиления проемов, может привести к обрушению отдельных конструкций здания, так и всего жилого дома в целом. Также при подготовки проекта необходимо предусмотреть работы по разделу вентиляции и переустройства коммуникации, которые не были учтены при осуществлении выдела доли ответчику. Выполнение всех необходимых мероприятий приведет к значительному удорожанию стоимости и невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу. В соответствии с заключением 000 "Центр судебно-технических экспертиз" от " ... " стоимость доли Полосиной Л.Б. составляет " ... ". Необходимо учитывать и тот факт, что ответчик не заинтересован в использовании данного имущества, об этом свидетельствует тот факт, что Полосина Л.Б. до настоящего времени не обращалась за проведением работ по переустройству. Кроме того, земельный участок на котором расположено жилое строение, принадлежит истцу на праве собственности, и используется по его целевому назначению (для садоводства). Также необходимо учитывать, что имущество подлежащее разделу, не относится к жилому, так жилое строение расположенное по адресу: " ... ", как указывалось выше находится на земельном участке, категории земель: земли сельхозназначения - для садоводства и используется как дача, и не предусматривает постоянное проживание.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2016 года иск Аверковой И.В. к Полосиной Л.Б. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением удовлетворен частично. Признана доля 245/1000 в размере в праве собственности на жилое строение расположенное по адресу: " ... ", с/т Радуга, " ... ", принадлежащая Полосиной Л.Б., незначительной. Прекращено право собственности и право пользования Полосиной Л.Б. на жилое строение, рассоложенное по адресу: " ... " Признано за Аверковой И.В. право собственности на жилое строение расположенное по адресу: " ... ", с/т Радуга, " ... " в целом. Взыскана с Аверковой И.В. пользу Полосиной Л.Б. денежная сумма в размере " ... " Взысканы с Полосиной Л.Б. в пользу Аверковой И.В. расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Аверкова И.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Полосина Л.Б. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Аверкова И.В. обратилась в суд с иском к Полосиной Л.Б. о признании доли 245/1000 (46,7 кв.м) незначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли на жилое строение, расположенное в " ... ", с/т Радуга, " ... ".

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией решение суда отменено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.252 ГК РФ пришел к выводу о том, что доля ответчика незначительна, ответчик не имеет интереса в ее использовании, сам по себе выдел затруднителен.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Ст. 252 ГК РФ регулируется раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли. Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ допускается выплата денежной компенсации в случае невозможности реального выдела доли и отсутствия интереса собственника в ее использовании.

Однако, ранее, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.08.2014 между сторонами уже произведен реальный раздел спорного дома и прекращено право общей долевой собственности.

Следовательно, положения ст.252 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2016 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Аверковой И.В. к Полосиной И.В. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "